Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А22-1756/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

28 августа 2013 года                                                                                 Дело №А22-1756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2013 по делу №А22-1756/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании 986 335,07 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества - Гагаринова А.С. по доверенности от 15.03.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,                                     

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цембелева Л.Ш. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) о взыскании 663 776,13 руб., составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ (далее – задолженность), а также 622 558,94 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы подтверждением материалами дела фактов завышения ответчиком стоимости и объемов выполненных работ, а также нарушения сроков производства работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Кассационная инстанция указала на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В связи с частичным погашением долга ответчиком, истец уменьшил размер требований, просил взыскать задолженность в сумме 363 776,13 руб. и неустойку в размере 622 558,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 363 776,13 руб. задолженности и 257 855,33 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 22 726,70 руб. расходов государственной пошлине.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, общество просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что представленный истцом отчет об оценке стоимости работ не является надлежащим доказательством, так как составлен с нарушением законодательства. Расчет неустойки произведен судом, неверно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Предприниматель в суд не явился, направил отзыв в котором просил оставить решение без изменения. В поступившей телефонограмме, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва, выслушав пояснения ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по строительству объекта «Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому №2 в 6-м микрорайоне г. Элисты».

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и ориентировочно составляет 1 450 000 руб., окончательная стоимость выполненных работ определяется по актам Ф-2 за фактически выполненный объем работ в соответствии с существующей сметной документацией и изменением ежеквартальных индексов удорожания строительства РЦЦС МС и ЖКХ РК (пункты 2.1, 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - 01.10.2008, окончание работ – 15.12.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, копиям расписок и приходно-кассовому ордеру, истец уплатил ответчику за выполненные работы 1 424 615,13 руб.

В связи с выявленными недостатками работ истец заключил договор от 07.03.2010 №0011 с индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. на проведение исследований объема и качества выполненных работ.

В соответствии с отчетом от 16.08.2011 №00098/11 горизонтальная и вертикальная гидроизоляция выполнена не качественно, расценка на устройство монолитных бетонных фундаментов принята неверно. Завышены объемы работ по разработке асфальтового покрытия, необоснованно включена надбавка на водонепроницаемость W-6 на марку бетона сборных конструкций блоков стен подвала, завышен объем бетона на устройство монолитных ступеней и принят в количестве 8,5 м.куб., фактическая стоимость работ оставляет 760 839 руб. в акт выполненных работ включена стоимость материалов, оплаченных заказчиком самостоятельно на сумму 124 115,13 руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также завышение их стоимости явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 723 названного Кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно имеющегося в деле отчета–исследования №00098/11 от 16.08.2011 стоимость фактически выполненных обществом работ составила 760 839 руб.

Из представленных в дело расписок видно, что общество в лице Бурнинова С.Т., получило от предпринимателя денежные средства в сумме 1 300 500 руб. Кроме того в материалы дела представлены копия счета от 09.10.2008 №275 на оплату плит перекрытия на сумму 124 115,13 руб., копия кассового чека и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.11.2008 №1346, подтверждающие оплату истцом указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "21 век" за плиты перекрытия по счету от 09.10.2008 №275.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Джуджиева Т.Ч., работавшая заведующей складом в ООО «21 век» и Унгарлинов П.И., работавший мастером в ООО «Сфера», которые подтвердили факт передачи обществу материалов приобретенных и оплаченных истцом самостоятельно на сумму 124 115,13 руб.

Таким образом, истец оплатил работы ответчику на общую сумму 1 424 615,13 руб., в то время как работы выполнены на сумму 760 839 руб., сумма переплаты составила 663 776,13 руб. (1 424 615,13 – 760 839).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение оценщика Савченко Л.Н. является надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости и объемов выполненных работ.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции результаты заключения оценщика надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 723 ГК РФ, обоснованно удовлетворил основное требование истца в сумме 363 776,13 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец также правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно условиям договора начало работ было определено сторонами 01.10.2008 года, окончание работ – 15.12.2008 года.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком за февраль 2010 №1), работы ответчиком проводились до февраля 2010 года.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков производства работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% договорной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора предприниматель обязался выплатить обществу аванс в размере 435 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ, установленные в пункте 3.1 договора, продлеваются, в частности, при несвоевременном и неполном исполнении предпринимателем других обязательств, предусмотренных договором и влияющих на сроки строительства.

С учетом имеющейся в деле расписки руководителя общества, днем исполнения истцом обязательства по перечислению аванса суд признал 20.12.2008, и исходя из этого произвел расчет неустойки с 15.12.2008 по 25.02.2010, сумма которой составила 606 886,04 руб.

Однако по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» посчитал, что установленный и предъявленный к взысканию размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку значительно превышает установленный ЦБ РФ размер ставки рефинансирования в спорный период (8,25%), в связи с чем уменьшил взыскиваемую с неустойку до 257 855,33 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, установил наличие возможности для снижения пени до 257 855,33 руб., посчитав её соразмерной последствиям нарушения обязательства в указанной сумме.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2013 по делу №А22-1756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая                                                                                                                     

                                                                                                                      О.В. Марченко