Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А77-354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 августа 2013 года                                                                                   Дело № А77-354/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946)

к индивидуальному предпринимателю Юсупову И.Х-А. (с. Хиди-Хутор, Курчалоевский район, Чеченская Республика, ОГРНИП 309203205700015)

о расторжении договора аренды,

с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» (Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, ОГРН 301082031004802, ИНН 2014260637).

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: Алиев А.Р. (по доверенности № 045 от 03.07.2013),

от индивидуального предпринимателя Юсупова И.Х-А.: представитель Маткевич К.В. (по доверенности от 26.06.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Юсупову И.Х.-А. (далее по тексту – предприниматель) о расторжении договора аренды № 53 от 20.05.2008 и дополнительного соглашение от 02.03.2009, а также аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 27.07.2012 требования Министерства удовлетворены. Договор аренды № 53 от 20.05.2008 и дополнительное соглашение от 02.03.2009 судом расторгнуты. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом аннулированы. Одновременно, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 10.07.2013.

Определением суда от 10.07.2013 в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства», судебное заседание отложено на 21.08.2013.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемому делу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.05.2008 между Комитетом имущественных и земельных отношений г. Грозного (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «ПУЖХ Заводского района» г. Грозного (балансодержатель) и Юсуповым И.Х-А. (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений (строений) № 53.

Согласно пункту 1.1 договора, на основании распоряжения главы администрации г. Грозного «О предоставлении в аренду нежилого помещения» № 754 от 08.05.2008 и в соответствии с распоряжением и.о. главы администрации г. Грозного № 1607 от 14.12.2007 арендодатель, при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Грозный, Заводской район, ул. Р. Люксембург, 30. Общая площадь помещений составляет 219 кв.м.

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен по 20.05.2057.

Согласно акту приема-передачи от 22.05.2008 нежилое помещение передано арендатору.

02.07.2008 в установленном законом порядке регистрирующим органом зарегистрирован договор аренды, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

02.03.2009 в связи с передачей муниципального недвижимого имущества в муниципальную казну г. Грозного, распоряжением главы администрации г. Грозного № 529 от 14.04.2008 дополнительным соглашением стороны установили размер арендной платы в размере 15 728  рублей в месяц.

Распоряжением Мэрии г. Грозного № 871 от 07.07.2011 спорный объект передан из муниципальной казны г. Грозного в государственную собственность Чеченской Республики.

08.09.2011 распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики № 2607-СЛ указанные нежилые помещения переданы Государственному казенному учреждению Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» на праве оперативного управления.

02.02.2012 регистрирующим органом Государственному казенному учреждению Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое пристроенное помещение, общей площадью 219 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Р. Люксембург, 30.

07.03.2012 Министерством в адрес предпринимателя направлено письмо № 688 о расторжении договора аренды № 53 от 20.05.2008. Отказ от продолжения арендных отношений мотивирован передачей арендуемого помещения в оперативное управление иному лицу, а также в связи с необходимостью его использования Государственным казенным учреждением Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» в административных целях.

Однако, письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, Министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

Разделом 6 договора аренды № 53 от 20.05.2008 сторонами установлены основания досрочного расторжения договора. Однако передача арендуемого помещения в оперативное управление иному лицу, либо необходимость его использования в административных целях лицом, обладающим названным вещным правом к данным основаниям не относится.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из изложенного, возможность возникновения, изменения или прекращения права оперативного управления на имущество не ставится законодателем в зависимость от обременения этого имущества арендными отношениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск заявлен лицом, не обладающим правом заявления требований, связанных с исполнением спорного договора аренды, поскольку 02.02.2012 за Государственным казенным учреждением Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» зарегистрировано право оперативного управления на спорное помещение.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 за Государственным казенным учреждением Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое пристроенное помещение, общей площадью 219 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Заводской район, ул. Р. Люксембург, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 95 АА 193227 от 02.02.2012.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате возникновения у Государственного казенного учреждения Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» права оперативного управления на сданное предпринимателю в аренду имущество, учреждение приобрело права и обязанности арендодателя по спорному договору независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 21 от 22.06.2006, в соответствии с которыми собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Доказательства изъятия спорного имущества из оперативного управления Государственного казенного учреждения Чеченской Республики «Управление охотничьего хозяйства» либо прекращения данного права в материалах дела не имеется, арбитражному суду апелляционной инстанции суду не представлены.

Следовательно, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Исходя из указанных разъяснений, арендодателем по договору аренды выступает не собственник имущества, а учреждение, которому это имущество передано в оперативное управление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство не доказало наличия условий, предусмотренных действующим законодательством, необходимых для расторжения договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Министерством обоснования не подпадают под признаки, предусмотренные статьями 450, 451 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора аренды № 53 от 20.05.2008 не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2012 по делу № А77-354/2012  применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2012 по делу № А77-354/2012 отменить.

В удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юсупову И.Х-А. (с. Хиди-Хутор, Курчалоевский район, Чеченская Республика, ОГРНИП 309203205700015) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам согласно квитанции № 100149 от 28.12.2012.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, Чеченская Республика, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова И.Х-А. (с. Хиди-Хутор, Курчалоевский район, Чеченская Республика, ОГРНИП 309203205700015) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов