Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А22-1109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-1109/2012

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу №А22-1109/2012 об отказе в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» (адрес: 359251, Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Кумской, ул. Ленина, ИНН 0810003271, ОГРН 1020800566380), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 в отношении должника крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миндеев М.С. (далее – управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218 (5003).

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам залога от 21.12.2007 № 2007/ЗРНП-289 и договору поручительства от 29.10.2007 № 2008/51-п в общем размере 2 872 285 руб. 00 коп., как требования кредитора обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 17.06.2013 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм права и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться лично по причине нахождения в больнице.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку должник не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость явки в судебное заседание лично, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Факт подачи заявителем требование о включении в реестр кредиторов должника в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры в качестве основания для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что требования основаны на заключенных между заявителем и должником договорах залога от 21.12.2007 № 2007/ЗРНП-289 и поручительства от 29.10.2007 № 2008/51-п.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миндеев М.С..

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

29.10.2007 между ОАО «Калмагролизинг» (покупатель) и ОАО «Росагролизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-289, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить племенных животных.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору следует, что продаже подлежали племенные ярки (2006 г.) в количестве 588 голов, а также племенные ярки (2007 г.) в количестве 883 голов, грозненской породы, общей стоимостью 2 872 285 руб. 00 коп.

В доказательство факта приема передачи товара по договору купли-продажи племенной продукции № 2007 РНП-289 ОАО «Росагролизинг» представил товарную накладную № 224 от 21.12.2007, подписанную сторонами без разногласий и заверенную печатями организаций.

В обеспечение исполнения ОАО «Калмагролизинг» условий вышеуказанного договора купли-продажи, 29.10.2007 между должником КФХ «Шиндя» (поручитель) и заявителем (кредитор) заключен договор поручительства № 2007/51-п, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение покупателем ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи № 2007/РНП-289 от 29.10.2007, а также уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, в объеме 2 679 191 руб. 00 коп.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также между ОАО «Росагролизинг» (залогодержатель) и КФХ «Шиндя» (залогодатель) заключен договор залога племенных животных № 2007/ЗРНП-289 от 21.12.2007, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, залоговой стоимостью 2 872 285 руб. 00 коп.

Из приложения № 1 к договору залога племенных животных № 2007/ЗРНП-289 от 21.12.2007 следует, что предметом залога явились ярки (2006 - 2007 г.г.), грозненской породы, в количестве 1 471 голов, залоговой стоимостью 2 872 285 руб. 00 коп.

Заявитель указывая, что ОАО «Калмагролизинг» свои обязательства по условиям договора купли-продажи племенной продукции № 2007/РНП-289 от 29.10.2007 не исполнил, стоимость проданного товара в размере 2 872 285 руб. 00 коп. продавцу не возмещена, при этом должник КФХ «Шиндя» по договору поручительства № 2007/51-п от 29.10.2007 и договору залога племенных животных № 2007/ЗРНП-289 от 21.12.2007 обязался отвечать перед заявителем за исполнение покупателем ОАО «Калмагролизинг» своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи № 2007/РНП-289 от 29.10.2007, обратился в суд с настоящим требованием.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора должен был представить доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости, независимо от того, сохранилось ли право залога на этот объект в порядке следования за вещью.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно акту проверки (осмотра) наличия и состояния предмета залога (животных) от 13.03.2013 комиссией в составе инспектора Контрольно-инспекционного управления ОАО «Росагролизинг», главного специалиста Управления лизинга племенной продукции и животноводческого оборудования ОАО «Росагролизинг», главного зоотехника отдела развития АПК администрации Черноземельского РМО РК, главы Кумского СМО Черноземельского района РК установлено отсутствие в КФХ «Шиндя» мелкого рогатого скота в количестве 1 471 голов, являющегося предметом залога по договору залога племенных животных № 2007/ЗРНП-289 от 21.12.2007.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку факт выбытия из владений должника заложенного по договору залога племенных животных № 2007/ЗРНП-289 от 21.12.2007 документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.06.2013 по делу №А22-1109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков