Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А63-446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-446/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу № А63-446/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия», г. Ставрополь, ОГРН 1022601974933, к открытому акционерному обществу «Ставропольстрой», г. Ставрополь, ОГРН 1022601937621, о взыскании 88 057 руб. 58 коп. с увеличением до 102 354 руб. 35 коп. (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании «Славия» Колесникова Ю.В. (лично); от открытого акционерного общества «Ставропольстрой» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания «Славия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольстрой» (далее – ответчик) о взыскании 88 057 руб. 58 коп. задолженности по соглашению эксплуатации административного здания от 01.01.2011, в том числе 77 281 руб. 58 коп. основного долга за январь 2011 года, 10 776 руб. 26 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые приняты судом в части 86 860 руб. 75 коп. долга за содержание общего имущества и оказанные коммунальные услуги и 15 493 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 28.05.2013. В остальной части уточнения истца отклонены, так как в обоснование суммы долга 70 156 руб. 19 коп. неверно произведен расчет доли ответчика в праве общей долевой собственности, в обоснование долга в размере 87 356 руб. 03 коп. не представлены первичные документы в части расходов по оплате труда вахтеров. В части взыскания пени истец заявил новое требование, не представив доказательства уведомления ответчика об изменении предмета иска.

Решением от 05.06.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 87 124 руб. 54 коп. задолженности, в том числе 78 596 руб. 82 коп. основного долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 8 527 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 484 руб. 98 коп. расходов по госпошлине. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 585 руб. 65 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения расчета доли ответчика в праве общей долевой собственности, информации о перечне (составе) общего имущества административного здания, а также на неверные расчеты суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственники нежилых помещений административного здания, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, заключили соглашение от 01.01.2011 по эксплуатации административного здания и возложили на истца (единая хозяйственная служба) функции по обеспечению эксплуатации здания, бесперебойного функционирования инженерных коммуникаций, проведения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, благоустройству территории и другие возникающие работы на основании смет, расчетов и иной документации, предварительно согласованной координационным советом с составлением договоров.

Согласно пункту 1.5 соглашения координационный совет по принятию решений создан из руководителей собственников нежилых помещений.

Координационный совет утвердил распределение долей собственников административного здания, смету расходов по эксплуатации здания, расчет затрат на хозяйственные нужды мест общего пользования и аренды помещения (т. 1 л.д. 32-37).

Финансирование возложенных на истца функций производится собственниками согласно доли владения каждого в праве общей долевой собственности (пункт 2.1).

По пункту 3.1 соглашения расчеты за содержание единой хозяйственной службы производятся собственниками, согласно доли владения каждого, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца после предъявления счета.

Возмещение затрат по коммунальным услугам производится в трехдневный срок после предъявления счета истцом. Оплата по видам услуг производится на основании схемы расчета (т. 1 л.д.33).

Собственники нежилых помещений возмещают затраты за полученную электрическую энергию в двухдневный срок после предъявления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 70% аванса от суммы платежа предыдущего месяца, а также полученный счет по оплате за электроэнергию (пункт 3.4).

Ответчик подписал соглашение от 01.01.2011 и приложения распределения долей между собственниками, схему расчета возмещения затрат по коммунальным услугам, смету расходов по эксплуатации административного здания, штатное расписание работников единой хозяйственной службы, расчет затрат на хозяйственные нужды по обслуживанию мест общего пользования, расчет оплаты за аренду помещения (т. 1 л.д. 32­37).

Судом установлено, что во исполнение соглашения истец заключил договоры энергоснабжения, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, теплоснабжения, на техническое обслуживание лифтового оборудования, оказания услуг по проведению обучения (аттестации) работника по специальности оператор-лифтер, на вывоз твердых бытовых отходов.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1108, 6 кв.м, в том числе помещения № 32-42 на 3 этаже площадью 225,7 кв.м, № 95-111 на 2 этаже, № 135 на 3 этаже площадью 882,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно техническому паспорту на административное здание общая площадь здания составила 3 940,7 кв.м (т.2 л.д. 14-38).

При расчете доли владения между собственниками административного здания истец применял общую площадь здания 4 556,1 кв.м, что составляло 24,33% доли собственности ответчика от общей площади здания, при этом в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, рассчитав долю владения собственника от общей площади здания 3940,7 кв.м, что составило 28,13%.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу №А63-8838/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В. Определениями от 11.10.2012 и от 19.04.2013 срок конкурсного производства продлен до 21.10.2013.

Поскольку ответчик не произвел оплату вышеуказанных услуг, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Ответчик отклонил требования истца, утверждая, что им неверно определена доля владения собственника в общей площади здания, в выставленном счете на оплату за январь 2011 года завышены тарифы на коммунальные услуги. Таким образом, истцом ошибочно начислен объем потребленных ответчиком услуг. Кроме того, истцом представлены счета на оплату за январь 2011 года лишь в 2012 году.

В соответствии с долей ответчика (28,13%) истец произвел расчет объема потребленных им услуг за январь 2011 года, что составило 86 860 руб. 75 коп., в том числе по теплоснабжению в сумме 29 684 руб. 89 коп., по водоснабжению в сумме 553 руб. 30 коп., по водоотведению в сумме 205 руб. 14 коп., техническое обслуживание лифта в сумме 791 руб. 99 коп., обучение лифтера в сумме 421 руб. 95 коп., содержание здания на сумму 18 202 руб. 92 коп., услуги вахтеров на сумму 12 926 руб. 16 коп., вывоз ТБО в сумме 3 062 руб. 40 коп., электроэнергии на сумму 15 972 руб. 74 коп., электроэнергии общих площадей  на сумму 5 039 руб. 26 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать по содержанию и сохранению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административное здание находится в общей долевой собственности, следовательно, бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества возлагается на собственников помещений.

Факт выполнения истцом работ по содержанию вышеуказанного здания, в том числе и мест общего пользования, где расположено и занимаемое ответчиком помещение, оказания последнему коммунальных услуг, подтвержден актами, счетами и документами об оплате.

Судом установлено, что плата коммунальных услуг за предъявленный период была произведена организациями - собственниками нежилых помещений в административном здании, поскольку в спорный период в отношении истца было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная инстанция, проверив расчеты суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части оказанных ответчику услуг в сумме 78 596 руб. 82 коп., признает его верным, в удовлетворении остальной части правомерно отказано.

Ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела представлен не был.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения расчета доли ответчика в праве общей долевой собственности, информации о перечне (составе) общего имущества административного здания правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 493 руб. 60 коп. за период с 01.02.2011 по 28.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правильно установил, что период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию здания следует исчислять с 14.02.2012, а по оплате коммунальных услуг следует исчислять с 03.02.2012.

Проверив расчет процентов в сумме 8 527 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно распределена между истцом и ответчиком согласно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу №А63-446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков