Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А63-1855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27  августа   2013  года                                                                            Дело № А63-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27  августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и Майдибор Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу №А63-1855/2013 об отказе в удовлетворении заявления Майдибор Надежды Петровны и индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленного в виде письменного сообщения за подписью регистратора Бабенко Н.А. за исх. № 05/33032 от 18.12.2012, которым отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68, площадью 138 кв.м, расположенный по пр. Карла Маркса, 2-а в г. Ставрополе, на основании договора купли-продажи земельного участка № 516 от 19.10.2012; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение, а именно осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68, площадью 138 кв.м, расположенный по пр. Карла Маркса, 2-а в г. Ставрополе, на основании договора купли-продажи земельного участка № 516 от 19.10.2012; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной при обращении в суд (судья Жирнова С.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича – Майдибор Н.П. по доверенности № 1/13 от 30.12.2012;

от Майдибор Надежды Петровны – лично;

от   индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича -  лично и представитель Овсянников К.А.  по доверенности № 26АА0573473 от 16.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенов А.В. (далее – истец, ИП Семенов С.П.)  г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – ответчик, управление), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленного в виде письменного сообщения за подписью регистратора Бабенко Н.А. за исх. № 05/33032 от 18.12.2012, которым отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68, площадью 138 кв.м, расположенный по пр. Карла Маркса, 2-а в г. Ставрополе, на основании договора купли-продажи земельного участка № 516 от 19.10.2012; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю устранить допущенное нарушение, а именно осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68, площадью 138 кв.м, расположенный по пр. Карла Маркса, 2-а в г. Ставрополе, на основании договора купли-продажи земельного участка № 516 от 19.10.2012; о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной при обращении в суд (уточненные требования).

Определением суда от 28.02.2013 года и 24.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

В суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.  и гражданки Майдибор Н.П. поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013   по делу № А63-1855/2013  в заявлении ИП  Яцунову С.П.  и гражданке Майдибор Н.П.  отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от  29.05.2013   по делу № А63-1855/2013,   ИП Яцунов  и С.П. Майдибор Н.П.   обратились   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение  суда первой инстанции  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не выяснены причины обращения в суд апеллянтов за защитой нарушенных прав, а также не рассмотрены  необходимые вопросы по существу и причины вступления в дело третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Семенов А.В.,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил определение  суда первой инстанции   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании Майдибор Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения к ней, просила  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013   по делу № А63-1855/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от  29.05.2013  по делу № А63-1855/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрев поступившие заявления  ИП Яцунова С.П. и Майдибор Н.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции  правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. и гражданка Майдибор Н.П. такими субъектами материального правоотношения не являются, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, в суде первой и апелляционной инстанций  не представили.

Доводы индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. и гражданки Майдибор Н.П., положенные в основу заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что земельный участок, предоставленный индивидуальному предпринимателю Семенову А.В., находится за красными линиями. Постановление о предоставлении земельного участка в собственность Семенову А.В. не оспорено и не отменено.

Кроме того, решением арбитражного суда от 18.06.2009 по делу № А63-2125/2008 индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. отказано в признании права собственности на ? долю в объекте недвижимости (здании «Автокассы»), расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 2 «А».

А определением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, Яцунову С.П. отказано в пересмотре решения по делу  А63-2125/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, обращение в арбитражный суд с заявлениями и исками по другим делам не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. и гражданки Майдибор, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отказе индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. и гражданке Майдибор Н.П. в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении заявлений Майдибор Н.П.  и индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявления   Майдибор Надежды Петровны и ИП Яцунова С.П.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о  вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу              №  А63-1855/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича и Майдибор Надежды Петровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов