Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А61-1061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 августа  2013  года                                                                              Дело № А61-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал»  на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 13.06.2013   по делу № А61-1061/2013 в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500582950)

к ООО «Инновации в медицине» (ОГРН 1097746597332)

о взыскании 21 730 руб. 74 коп.  (судья  Климатов Г.В.),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,    

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Республики  Северная Осетия-Алания от 13.06.2013   по делу № А61-1061/2013  исковые требования Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине»  (далее – ответчик, общество) о взыскании 21 730 руб. штрафа за нарушение сроков поставки медицинского оборудования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики  Северная Осетия-Алания от 13.06.2013   по делу № А61-1061/2013,   общество   обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований министерства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Инновации в медицине» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» в соответствии с Решением № 4 единственного участника от 9 июня 2012 г.

ООО «Вентон-Медикал» не получало ни исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, ни определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел  возможности ознакомиться с требованиями истца и представить отзыв на исковое заявление.

По мнению апеллянта, ответчик не получил указанные выше документы по причине отправки искового заявления и определения арбитражного суда адресату - ООО «Инновации в медицине», в то время как ответчик с июня 2012 года сменил свое название на ООО «Вентон-Медикал».

 Ответчик считает, что  при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не исследовано подписанное истцом и ответчиком Дополнительное соглашение № 2 от 28.01,2011 г. к государственному контракту № 286 от 26.11.2010 г., являющееся неотъемлемой частью государственного контракта, в соответствии с которым конечный срок поставки товара определен 18 февраля 2011 г.

Указанное Дополнительное соглашение к государственному контракту истцом намеренно либо по иной причине не  представлено  в суде первой инстанции. Ответчик же не имел возможности представить суду первой инстанции данный документ по причине того, что ООО «Вентон-Медикал» не получало исковое заявление и определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о назначении рассмотрения дела.  

По мнению апеллянта,  требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения сроков поставки товара не было.

Заявитель считает, что истец умышленно скрыл от суда первой инстанции  факт существования Дополнительного соглашения к государственному контракту, продлившего срок поставки товара, в целях получения прибыли в виде неустойки за якобы нарушение сроков поставки товара, что привело к неполному выяснению арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, - к принятию незаконного решения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения РСО-Алания просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Вентон-Медикал», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2013 по делу № А61-1061/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного Республики  Северная Осетия-Алания от 13.06.2013   по делу  № А61-1061/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   по результатам открытого аукциона между ООО «Инновации в медицине» (поставщик) и Министерством здравоохранения РСО-Алания (заказчик) 26.11.2012 года заключен государственный контракт №286 на поставку продукции медицинского назначения (аппарат наркозно-дыхательный) для нужд Республики Северная Осетия-Алания.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить аппарат наркозно-дыхательный в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение №1), которое является его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить принятый товар. Приемку аппарата заказчик осуществляет в соответствии с действующим законодательством и Инструкциями №П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» и № П-6 от 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству».

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В статье 531 ГК РФ  предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому  лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506- 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта, срок поставки аппарата установлен до 15.12.20110. Согласно п. 10 цена контракта установлена в размере 1 379 000 руб.

В нарушение условия государственного контракта ответчик поставку оборудования в сроки установленные контрактом не произвел, что явилось основанием для обращения Минздрава РСО-Алания в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность требования истца подтверждена материалами дела.

ООО «Инновации в медицине» не представило доказательства выполнения в срок обязательств по государственному контракту. Согласно акту приема-передачи оборудования № 24 от 14.02.2010 ответчик передал, а истец принял, в том числе,  аппарат наркозно-дыхательный с принадлежностями.

В соответствии с пунктом 17 Контракта в случае невыполнения поставщиком в  установленный срок условий Контракта по поставке продукции поставщик уплачивает Госзаказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статей 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету истца сумма пени составила 21 730 руб. 74 коп.

Согласно статье 329  ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330  ГК РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ  от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям п. 17 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня исчисления установленного срока исполнения  обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2010 по 14.02.2010 в сумме 21 730 руб. 74 коп

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав исковые требования Минздрава РСО-Алания о взыскании неустойки за невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по поставке оборудования, предусмотренной п. 17 государственного контракта, обоснованными и правомерными.

Проверив расчет договорной пени, произведенный истцом с учетом суммы задолженности и положений договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав его верным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственность «Инновации в медицине»  в пользу Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания  21 730 рублей 74 копейки неустойки за период с 16.12.2010 по 14.02.2010 противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том,  ООО «Вентон-Медикал» в связи со сменой наименования общества не получало ни исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания, ни определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания о назначении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем у ответчика не имелось  возможности ознакомиться с требованиями истца и представить отзыв на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства,   подтверждающие, что в связи со сменой наименования общества юридический адрес организации не изменился.   В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2013, содержащая сведения об ООО «Вентон-Медикал»,  в которой указан тот же адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3. По данному адресу  судом первой инстанции была направлена копия определения и своевременно получена заявителем (уведомление