Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А15-936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 августа 2013 года                                                                                    Дело №А15-936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Байрамбекова Байрамбека Абдулкеримовича

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2013 по делу №А15-936/2012 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Байрамбекова Байрамбека Абдулкеримовича (ИНН 053004398703 ОГРН 309055016800132)

к МРИ ФНС России №4 по Республике Дагестан (ИНН 0562043926 ОГРН 1040500940710)

о признании незаконным решения №01-62 от 21.01.2011,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байрамбеков Байрамбек Абдулкеримович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 21.01.2011 №01-62 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 01.08.2012 требования Предпринимателя удовлетворены, признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 21.01.2011 №01-62 «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 решение суда от 01.08.2012 и постановление апелляционного суда от 30.10.2012 по делу А15-936/12 отменены и направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском Предпринимателем срока обращения в суд с заявлением, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено судом, как необоснованное.

В апелляционной жалобе Предприниматель, указывая на необоснованность и незаконность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о проводимой налоговой проверке, решение о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности вручено ему под роспись. Также указывает, что Предпринимателем пропущен срок обжалования спорного решения Инспекции, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2010 №01-62, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 417140 руб., неуплата НДФЛ в сумме 331214 руб., неуплата отчислений в ОПС в сумме 7500 руб., неуплата ЕСН в сумме 95114 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки от 20.12.2010 №01-62 Инспекцией 21.01.2011 принято решение №01-62 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Байрамбекову Б.А. предложено уплатить 748354 руб. Также  Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 149464 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 28.02.2013, судом первой инстанции проверен довод Инспекции о пропуске срока обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

На основании решения от 08.11.2010 № 04-62 Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

13.11.2010 Предпринимателю лично под роспись вручены уведомления о проведении проверки, о необходимости обеспечения должностным лицам инспекции возможности ознакомления с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, с указанием перечня документов, требование о предоставлении документов с перечнем документов.

24.11.2010 сотрудником Инспекции составлен акт о противодействии Предпринимателя проведению проверки, выразившимся в необеспечении возможности ознакомления с соответствующими документами.

20.12.2010  составлен акт проверки № 01-62, в котором отражена неуплата предпринимателем НДС в сумме 417140 рублей, НДФЛ в сумме 331214 рублей, неуплата отчислений на обязательное пенсионное страхование в сумме 7500 рублей, неуплата ЕСН в сумме 95114 рублей. Копия акта проверки вручена предпринимателю 20.12.2010 лично, что подтверждено его подписью на акте.

Уведомлением от 12.01.2011 № 03 Предприниматель извещен о вызове его на рассмотрение акта выездной проверки от 20.12.2010 № 01-62 и принятия по нему решения, о чем имеется роспись предпринимателя о получении им 13.11.2010 уведомления (т. 1 л. д. 95).

По результатам рассмотрения материалов проверки и акта проверки Инспекцией при участии Предпринимателя принято решение от 21.01.2011 № 01-62 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить 748354 рублей недоимки по налогам и 149464 рубля штрафа.

Решение от 21.01.2011 № 01-62 вручено Предпринимателю 21.01.2011 под роспись (т. 1 л. д. 84).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель своевременно извещался о каждом этапе налоговой проверки, все уведомления, извещения, акт и решения получал лично под роспись и, следовательно, осведомлен о проводимой в его отношении проверке значительно раньше указанного им времени – февраля 2012 года.

С заявлением об оспаривании решения Инспекции от 21.01.2011 № 01-62 Предприниматель обратился в суд 12.05.2012 согласно отметке канцелярии суда о принятии заявления, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Указанный срок Предпринимателем пропущен, учитывая и его первоначальное обращение в суд с аналогичным заявлением (25.01.2012), которое определением от 18.04.2012 оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется справка главы администрации Новоминского сельского поселения (т.1 л.д. 16), из содержания которой  следует, что Предприниматель проживал в ст. Новоминской в период с 21.01.2011 до 28.12.2011, то есть после проведения налоговой проверки и принятия по ней решения.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для защиты своего нарушенного права в установленные законом сроки. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, заявителем не представлено.

Пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.05.2013 по делу №А15-936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов