Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А22-499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

27 августа  2013 года                                                                                Дело №А22-499/2013                         

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  27  августа  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,   Джамбулатова С.И.,                                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтэн» на решение от 26.04.2013 по делу № А22-499/2013  Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску заявлению открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэн» (ИНН 0816000333, ОГРН 1070816000309)

о взыскании задолженности в размере 10 257 267 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алтэн»: Данилов Л.В. представитель по доверенности №15 от 10.06.2013;

от открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии»: Курнеева Э.В. представитель по доверенности от 06.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Проектный институт Калмыкии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  2 029 600 задолженности по договору №50 от 21.04.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 793 023 рубля 92 копейки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 26.04.2013  суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения от 26.04.2013  Арбитражного суда проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что 21.04.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Ветроэнергетические ветровые станции суммарной мощностью 150 МВт в п. Песчаный Приютненнского района РК.

Согласно условиям Договора истец обязался по заданию ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту, а ответчик принять и оплатить услуги Истца в порядке, сроки и на условиях предусмотренных данным договором и приложениями к нему (п.2. договора).

Результат оказания услуг по договору оформляется актом сдачи–приемки выполненных работ, выполненный на бумажном носителе и соответствующий действующему законодательству Российской Федерации (п.3.1. договора).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора ответчик обязался оплатить полностью стоимость выполненных Истцом работ в размере 2 029 600 руб. 00 коп. в течение 2 квартала 2008 года.

Согласно содержанию акта № 44 от 21.05.2008, оформленную сторонами при сдаче-приемке проектно-сметной документации, выполненной по договору № 50 от 21.04.2008, истцом обязательства по разработке проекта были выполнены в полном объеме.

Ответчик указанную сумму во исполнение обязанностей по договору не оплатил, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием доказательств оплаты со стороны заказчика по договору, а также ссылаясь на положения статей 309, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также наличия факта просрочки их оплаты.

Факт выполнения работ подтверждается актом № 44 от 21.05.2008, оформленным сторонами при сдаче-приемке проектно-сметной документации.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения условий обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако при определения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неверно установлена дата возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

 Так  условиями договора зафиксировано, что надлежащем исполнении договора со стороны истца оплата выполненных работ  должно быть произведена в течении второго квартала 2008 (п. 2.4 договора). Соответственно стороны в договоре определили окончание срока, отведенного для оплаты не позднее 2 квартала 2008.

Согласно ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами окончания срока, определенного периодом времени, установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, срок для оплаты выполненных работ, при условии выполнения работ истекал 30.06.2008 в последний календарный день последнего месяца второго квартала. Данная задолженность является просроченной, начиная с 01.07.2008, указанная дата считается началом течения срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ определенного договором № 50 от 21.04.2008, соответственно данная дата является правильной для исчисления размера неустойки.

При таких обстоятельствах  определение истцом даты начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2008, является ошибочным и противоречащим условиям заключенного между сторонами договора № 50 от 21.04.2008.

Таким образом, формула определения взыскиваемой суммы процентов выглядит следующим образом: 2 029 600 (сумма задолженности) х 1691 (количество дней просрочки с 01.07.2008) х 8,25%/360= 786 521 рубль 28 копеек.

Поскольку судом первой инстанции неверно определена даты начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов.

При рассмотрении доводов апеллянта ссылающегося на нарушения со стороны истца условий договора в части выставления счета-фактуры, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отсутствие выставления счета-фактуры не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Доказательств того что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринимал действия по истребованию от истца необходимых для оплаты выполненных работ документов, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2013 по делу № А22-499/2013  изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Изложить абзац 2 решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2013 по делу № А22-499/2013 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтэн» (ИНН 0816000333, ОГРН 1070816000309) в пользу открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921) задолженность в размере 2 029 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 512, 28 копеек и расходы по госпошлине в размере 37 080, 56 рублей, всего 2 853 192, 84 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтэн» (ИНН 0816000333, ОГРН 1070816000309)  судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                      С.И. Джамбулатов