Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А15-137/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-137/2008

03 апреля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-508/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 03.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании от ответчика – Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан – Баачилова Ш.Б. (доверенность от 31.03.2008 № 474), в отсутствие заявителя – муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплосервис», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Махачкалатеплосервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2008 по делу № А15-137/2008 (судья Караева А.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Махачкалатеплосервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – инспекция) от 15.01.2008 № 967 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении заявленных требованиях  отказано, поскольку состав правонарушения в действиях предприятия подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2008. В обоснование своих доводов указало, что в момент проведения внеплановой проверки инспекцией, управление домом осуществляло товарищество собственников жилья «Тепло» (далее – товарищество), оно являлось исполнителем коммунальных услуг, поэтому именно оно нарушило требование к качеству предоставляемого отопления.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, поясняет, что предприятие привлечено к административной ответственности правомерно, ссылка на то, что ответственность за правонарушение должно нести товарищество несостоятельна, так как договор на приобретение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между предприятием и товариществом не заключался, товарищество осуществляет только техническое обслуживание и уборку твердых бытовых отходов.

От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 15.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих по адресу: город Махачкала, улица Акушинского 96 «ж», инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг по отоплению и установила нарушения «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии отопления, поскольку при наружной температуре воздуха плюс 2 градуса, по графику должно быть, на подаче 75 градусов тепла, на обратке - 54 градуса тепла, однако фактически при замерах температура по подаче составляла 48 градусов тепла, на обратке - 25 градусов тепла. Кроме того, на основании графика температура воды в разводящих трубопроводах, в радиаторах при схеме подачи «сверху-вниз» должно быть на подаче 56 градусов тепла на обратке - 48 градусов тепла, но фактически температура составляла в радиаторах в квартире 76 данного дом, в частности в зале - 37 градусов тепла, в спальной комнате-31 градусов тепла, в детской комнате-23 градуса тепла.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 № 002513.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 15.01.2008 № 967 о привлечении предприятия к административной ответственности в виде 5000 рублей штрафа.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предприятием вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным ввиду следующего.

Статьей 7.23 Кодекса предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил).

Устав предприятия, утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Махачкалы в 2000 году, предусматривает качественное и бесперебойное обеспечение населения города отоплением и горячим водоснабжением, как основной вид деятельности предприятия.

Получателем денежных средств за коммунальные услуги (горячая вода, отопление) является предприятие.

Учитывая все обстоятельства дела, суд установил, что факт несоблюдения графика температурного режима подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, субъект правонарушения судом установлен правильно.

Довод предприятия о том, что субъектом правонарушения является товарищество, не находит документального подтверждения, опровергается уставом товарищества (л.д. 48), договор между предприятием и товариществом на оказание населению услуг подачи тепловой энергии не заключался, поскольку товарищество не осуществляет подачу коммунальных ресурсов, оно не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд обоснованно не принял представленный предприятием в качестве доказательств акт об отключении электроэнергии от 20.12.2007 по мотиву того, что он составлен в одностороннем порядке в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Горэлектросети» и опровергается письмом от 07.02.2008 № 74, согласно которому отключение жилого дома по адресу: пр. Акушинского 96 «ж» от подачи электроэнергии 20.12.2007 не производилось (л.д. 46).

Предприятия ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку во вводной части решения не указан представитель Мурадов Х.Р., присутствовавший при рассмотрении дела, суд рассмотрев данный довод установил, что это нарушение не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не привело к неправильному разрешению спора по существу заявленных требований, кроме того, из протокола судебного заседания от 06-08.02.2008 следует, что Мурадов Х.Р. принимал участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 206, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2008 по делу № А15-137/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                          Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков