Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А63-9753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 августа 2013 года                                                                               Дело №А63-9753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу №А63-9753/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению  государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ОГРН 1077746251428)

о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600154) судебных расходов,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд  Ставропольского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (далее - Предприниматель) судебных расходов, понесенных на служебные командировки, в размере 37018 руб.

Определением  от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован обоснованностью требований Учреждения в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя Учреждения в судебном заседании, состоявшемся 10.10.2012.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов в сумме 12982 рубля. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права, а именно часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в спорном случае все расходы относятся на Учреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, указывая на необоснованность выводов, изложенных в жалобе Предпринимателя, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.  По мнению Учреждения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2012 и 12.09.2012, апелляционная жалоба не была рассмотрена по вине Учреждения из-за представления в судебное заседание ненадлежаще оформленной доверенности. Считает, что в судебных заседаниях 10.09.2012 (объявлялся перерыв) и 12.09.2012 (отложено до 10.10.2012) дело не было рассмотрено не по зависящим от Учреждения причинам.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители  сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Учреждением, по делу об административном правонарушении ВВВ № 004048 от 23.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено, в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ № 004048 от  3.04.2012 отказано.

29.04.2013 Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 37018 руб. в связи с участием представителя Учреждения в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 10.09.2012, 12.09.2012, 10.10.2012 по делу № А63-9753/2012  и 10.10.2012 по делу № А63-9756/2012 в Арбитражном суде Ставропольского края.

В обоснование понесенных расходов Учреждения на участие представителя Непомнящего А.Ю. в материалы дела представлены: приказы о направлении работника в командировку от 08.08.2012 № 34, от 26.09.2012 № 44; авансовые отчеты от 10.09.2012 № 000000427 (на сумму 23836 руб.), от 12.10.2012 № 000000468 (на сумму 13182 руб.); служебные задания; командировочные удостоверения от 08.08.2012 № 34, от 26.09.2012 № 44; кассовые чеки об оплате гостиничных услуг; счета на проживание от 12.09.2012 № 100948 (на сумму 13500 руб.), от 10.10.2012 № 101291 (на сумму 2900 руб.); кассовые чеки об оплате авиаперелетов; квитанции электронного билета; посадочные талоны.

Удовлетворяя требования Учреждения в части взыскания с Предпринимателя 12982 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Нормами статьи 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неправой стороной спора является заявитель – Предприниматель, который вовлек заинтересованное лицо (Учреждение) в судебный процесс.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения Учреждением судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в размере 12982 руб.

Как подтверждается материалами дела, Учреждением направлен представитель  Непомнящий А.Ю. на основании приказа о направлении работника в командировку от 26.09.2012 № 44 и служебного задания от 26.09.2012 № 44) в служебную командировку в период с 09.10.2012 по 11.10.2012 в связи с представлением интересов Учреждения в судебных заседаниях по делам № А63-9753/2012 в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Ессентуки) и № А63-9756/2012 в Арбитражном суде Ставропольского края (г. Ставрополь).

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что разумным следует считать размер расходов на представительство 12982 руб., исходя из денежных затрат на перелеты в размере 9982 руб. (стоимость авиабилета в одну сторону 4991 руб.) (т.2, л.д. 85, 87), проживание с 09.10.2012 по 10.10.2012 в размере 2900 руб. (т.2, л.д. 91) и 100 руб. расходов на выплату суточных в связи с нахождением в служебной командировке.

Требования, изложенные Учреждением в отзыве на апелляционную жалобу, об отмене решения суда первой инстанции,  апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 10.09.2012 судом установлено, что доверенность от 30.05.2012 № 23-14-67/12,  выданная Учреждением на имя  Непомнящего А.Ю., не наделяет его полномочиями на подачу апелляционной жалобы, так как в доверенности данное право не оговорено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Как следует из доверенности Непомнящего А.Ю. №23-14-109/12 от 13.07.2012,   право на обжалование судебного акта   не оговорено.

В связи с изложенными обстоятельствами, с целью установления полномочий представителя на обжалование судебного акта в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2012.

После перерыва представитель  Учреждения Непомнящий А.Ю. представил на обозрение суду доверенность от 10.09.2012 с полномочием на обжалование судебных актов арбитражных судов.

Судом предложено представить руководителю Учреждения документы, указывающие, одобряет ли он действия представителя Непомнящего А.Ю. на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2012 года по делу № А63-9753/2012. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 10.10.2012.

При этом апелляционный суд считает, что в судебном заседании 10.09.2012 и после объявленного перерыва 12.09.2012 какая-либо позиция представителями не излагалась, решался лишь вопрос о готовности дела к рассмотрению.

Таким образом, судебное заседание от 10.09.2012 не состоялось по причине бездействия Учреждения, поскольку последним суду была представлена доверенность, не  подтверждающая право обжалования судебного акта, а 12.09.2012 представлена доверенность от 10.09.2012, не отражающая позицию руководства Учреждения на дату подписания апелляционной жалобы, что было  расценено судом как неисполнение Учреждением процессуальных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 10.09.2012 и определением об отложении рассмотрения дела от 12.09.2012.

В части доводов Учреждения указанных в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции сделал правильные выводы и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2013 по делу №А63-9753/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов