Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 августа 2013 года                                                                                   Дело № А63-454/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу № А63-454/2013

по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Федоровича (г. Георгиевск, Ставропольский край, ИНН 262506150181, ОГРНИП 305262504700021)

к открытому акционерному обществу «Мегафон» (г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о расторжении договора аренды № 969/д от 01.07.2005 и обязании произвести демонтаж оборудования,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаков Александр Федорович (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Региональному отделению по Ставропольскому краю и Республикам Северного Кавказа Кавказского филиала ОАО «Мегафон» о расторжении договора аренды № 969/д от 01.07.2005 и обязании произвести демонтаж установленного арендатором оборудования базовой станции стандарта GSM на арендуемых площадях, расположенных по адресу: г. Георгиевск, ул. Ермолова, 31/1.

Протокольным определением суда от 13.03.2013 по ходатайству предпринимателя произведена замена ответчика на ОАО «Мегафон».

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы предприниматель направил телеграммой ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 21.08.2013, в связи с занятостью.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При разрешении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Кулаков А.Ф. извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также, что в данном ходатайстве не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, а также намерения совершить процессуальные действия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу № А63-454/2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 01.07.2005 между предпринимателем (арендодатель) и ЗАО «Мобиком-Кавказ» (арендатор) заключен договор аренды № 969/д, по условиям которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование площади, необходимые для размещения и последующей эксплуатации оборудования сотовой телефонной связи, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Ермолова, 31/1.

Арендуемые площади включают в себя: место на огороженной территории площадью 40 кв.м., для расположения базовой станции; места на ж/б опоре с монтажной площадкой, для установки семи антенно-фидерных устройств; подъездные пути к оборудованию связи; прокладка кабеля питания; прокладка кабеля от технологического модуля к антенно-фидерным устройствам.

01.07.2005 по акту приема-передачи помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы обществу для размещений оборудования сотовой связи.

Пунктом 5.2 срок договора установлен до 30.05.2006. В случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения срока действия не сообщит другой стороне о несогласии на пролонгацию, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев. Число пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за прошедший месяц в размере, определенном протоколом согласования арендной платы (приложение № 1).

На момент заключения договора аренды размер арендной платы сторонами определен: с 01.07.2005 по 31.07.2005 – 15 000 рублей; с 01.08.2005 до момента окончания срока действия договора – 7 500 рублей в месяц без учета НДС (протокол согласования арендной платы от 01.07.2005).

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в течение 11 месяцев действия договора.

01.03.2009 дополнительным соглашением согласован новый размер арендной платы – 10 000 рублей в месяц.

01.02.2010 соглашением стороны установили размер арендной платы в размере 18 500 рублей в месяц.

10.11.2012 предприниматель направил обществу для подписания дополнительное соглашение от 09.11.2012, в котором предложил установить новый размер арендной платы в размере 25 000 рублей в месяц.

14.11.2012 данное соглашение получено обществом, однако согласие на увеличение размера арендной платы не дало, дополнительное соглашение не подписало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием заявленных требований предпринимателя является увеличения размера арендной платы со стороны арендодателя и отсутствие со стороны арендатора ответа на изменение условий договора.

При этом, периодичность и размер изменения ставок арендной платы предусмотрены пунктом 3.3 договора аренды, по условиям которого размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в течение 11 месяцев действия договора.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 5.2 договор № 969/д от 01.07.2005 пролонгирован с 30.05.2006 до 30.04.2007, с 30.04.2007 до 31.03.2008, с 31.03.2008 до 28.02.2009, с 28.02.2009 до 31.01.2010, с 31.01.2010 до 31.12.2010, с 31.12.2010 до 30.11.2011, с 30.11.2011 до 31.10.2012 и с 31.10.2012 по настоящее время.

01.02.2010 соглашением стороны установили размер арендной платы в размере 18 500 рублей в месяц.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения предпринимателя с требованиями об изменении условий договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора аренды.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные предпринимателем обоснования не подпадают под признаки, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора аренды № 969/д от 01.07.2005 не имеется.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арендодатель не лишен права предъявить к арендатору самостоятельные требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу № А63-454/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу № А63-454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Федоровича (г. Георгиевск, Ставропольский край, ИНН 262506150181, ОГРНИП 305262504700021) в доход федерального бюджета 200 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Федоровичу (г. Георгиевск, Ставропольский край, ИНН 262506150181, ОГРНИП 305262504700021) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам согласно чеку-ордеру № 576103787 от 05.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов