Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-1394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 августа 2013 года                                                                                  Дело №А63-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-1394/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Безмоленко Алексею Васильевичу (г. Лабинск, ИНН 2314005608073, ОГРН 304231435200041)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Зафирова С.В. по доверенности от 03.04.2013 №207;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.05.2013 суд отказал в удовлетворении заявления Управления.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств виновности арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в пределах санкций, установленных данной нормой. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции дал преимущественную оценку копии журнала регистрации участников собрания кредиторов, не приняв во внимание возможность вызова в суд в качестве свидетеля конкурсного кредитора Машталенко С.П., представителя налогового органа Рузову Н.И. и ее водителя, представителя Управления Баратилова А.А. На вопрос суда представитель Управления пояснил, что в суде первой инстанции им не заявлялось ходатайство о вызове в суд указанных свидетелей.

На основании положения, закрепленного в части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что Управление своим процессуальным правом в суде первой инстанции не воспользовалось, ходатайство о вызове свидетелей не заявляло.

Уважительных причин, препятствовавших Управлению заявить ходатайство в суде первой инстанции, не усматривается.

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Управления, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.09.2012 в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1, ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления  в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 01382612 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.02.2013 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00162613 за нарушения норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. п. 4, 5, 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2009 по делу № А63-4589/2009 СППСК «Сварог» признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу №А63-45 89/2009 конкурсным управляющим СППСК «Сварог» утвержден Безмоленко А.В.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что арбитражным управляющим собрание кредиторов СППСК «Сварог» от 29.06.2012 признано правомочным вопреки тому, что на данном собрании фактически присутствовали представитель уполномоченного органа с количеством голосов 10,72% и представитель Управления Росреестра без права голоса и отсутствовал основной кредитор Машталенко С.П. с количеством голосов 89,28 %. Данные обстоятельства административный орган подтверждает объяснениями представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Рузовой Н.И. от 11.10.2012 и объяснениями представителя Управления Росреестра Баратилова А.А. от 01.11.2012.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания журнала регистрации участников собрания кредиторов СППСК «Сварог» от 29.06.2012, копия которого представлена в материалы дела, следует, что на собрании кредиторов присутствовали представитель уполномоченного органа, кредитор Машталенко С.П. и представитель Управления, с проставлением соответствующих подписей и времени регистрации участников собрания кредиторов.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу №А63-1394/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов