Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-12799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

26 августа  2013 года                                                                              Дело № А63-12799/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 20  августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,    Дамбулатова С.И.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро» на определение от 07.05.2013 по делу № А63-12799/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сервисно-торгового центра «Радуга» г. Ставрополь, ОГРН 1022601954550

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро» х. Широбоков Изобильненского района, ОГРН 1032600035764, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 278 000 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО СТЦ «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро» х. Широбоков Изобильненского района суммы основного долга в размере 4 860 000 руб. по договору поставки холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) № 14 от 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2013, исковые требования ООО СТЦ «Радуга» удовлетворены в полном объеме.

26 марта 2013 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 278 000 рублей.

Определением от 07.05.2013  суд заявление удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агро» района, ОГРН 1032600035764, в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисно-торгового центра «Радуга» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Агро» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение  суда изменить в части уменьшения расходов до 45 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2012 по делу № А63-12799/2012 с ООО «Агро» в пользу ООО СТЦ «Радуга» взыскана сумма основного долга в размере 4 860 000 руб. по договору поставки холодильного оборудования с пуском в эксплуатацию (оплата в рассрочку) № 14 от 02.03.2012.

В своем заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 278 000 руб. в соответствии с заключенным договором на возмездное оказание юридических услуг от 19.07.2012 № 19/07-3. Ссылаясь на то, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 названного Кодекса).

Нормами статьи 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном  случае неправой стороной спора является ответчик – ООО «Агро», которое вовлекло истца – ООО СТЦ «Радуга» в судебный процесс. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей были представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2012, заключенный между ООО юридической компанией «Разумов и Партнеры» (исполнитель) и ООО СТЦ «Радуга» (клиент); акты об оказанных услугах по названному договору от 22.11.2012 № 1, от 22.12.2012 № 2, от 11.02.2013 № 3; платежные поручения от 23.07.2012 № 465 на сумму 15 000 руб., от 28.01.2013 № 43 на сумму 50 000 руб., от 22.03.2013 № 155 на сумму 110 000 руб., от 28.01.2013 № 41 на сумму 20 000 руб., от 22.03.2013 № 154 на сумму 83 000 руб.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг от 19.07.2012 исполнитель (ООО ЮК «Разумов и Партнеры») принимает на себя обязательства по оказанию услуг клиенту (ООО СТЦ «Радуга») по юридической защите интересов клиента и совершению юридических и иных действий по взысканию задолженности с должника. Стороны оговорили, что услуги по делу могут оказываться Разумовым П.В., Сапунковым Р.Ю., Трофим С.Г. и иными лицами.

Пунктом 3.1.1 названного договора стоимость услуг за правовой анализ договора и документов, сбор, подготовку, предъявление искового заявления в суд, в случае необходимости за подачу заявления об обеспечении иска в суд, а также за представление интересов в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта по существу составляет 175 000 руб.

В случае обжалования должником определения суда первой инстанции об обеспечении иска или в случае необходимости обжалования определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, за написание апелляционных жалоб и (или) отзыва на апелляционную жалобу стоимость услуг составит 20 000 руб. (пункт 3.1.2).

В случае обжалования решения суда первой инстанции: за подготовку апелляционной жалобы на решение суда (отзыва на апелляционную жалобу), за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции стоимость услуг составит 83 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание юридических услуг представителем ООО СТЦ «Радуга» Разумовым П.В. осуществлена подготовка искового заявления о взыскании основного долга и ходатайства о принятии обеспечительных мер. Данный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.08.2012, 15.10.2012, 14.11.2012 (рассмотрение дела по существу), что подтверждается протоколами и судебными актами Арбитражного суда Ставропольского края. Представитель истца Сапунков Ю.А. 11.02.2013 принял участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы на решение суда первой инстанции от 21.11.2012. В судебных заседаниях от 22.04.2013 и 25.04.2013 о взыскании судебных расходов интересы истца представляли Разумов П.В. и Трофим С.Г. Кроме того, представителем Разумовым П.В. составлены и направлены в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 19.10.2012 и решение от 21.11.2012.

За оказанные услуги истцом было оплачено юридической компании 278 000 руб. согласно представленным в материалы дела указанным выше платежным поручениям. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определение размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от 30 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (п. 2.1 6 данного решения). Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оплачивается в размере 15 000 рублей (пункт 2.4).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумным и обоснованным следует считать размер расходов ООО СТЦ «Радуга» на представительство в размере 130 000 рублей, а именно за изучение, подготовку и подачу искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовку письменных пояснений, представление интересов истца в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12799/2012 (два из которых по заявлению о взыскании судебных расходов) – 90 000 рублей, за составление и направление Разумовым П.В. отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12799/2012 об обеспечении иска – 15 000 рублей, за составление и направление Разумовым П.В. отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12799/2012 – 15 000 рублей, за представление интересов в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение суда, с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, и стоимость экономных транспортных услуг – 10 000 рублей.

Довод изложенный заявителем в апелляционной жалобе, не соответствует действительности и подлежит отклонению, так как суд первой инстанции сделал обоснованный расчет судебных расходов, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, а также обжалование ответчиком судебных актов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.05.2013 по делу № А63-12799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков                                                                                                     

                                                                                                       С.И. Джамбулатов