Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-8097/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-8097/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Маргариты Владимировны (г. Железноводск, Ставропольский край, ИНН 262701059602, ОГРНИП 304264470560019) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по делу № А63-8097/2010 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи (далее по тексту – предприятие) Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих М.В. (далее по тексту - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 925,60 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 516 839,40 рублей.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.06.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу № А63-8097/2010 изменено. С предпринимателя в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 270 555 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 458,10 рублей.

31.07.2012 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист АС№ 0022300325.

11.10.2012 судебным приставом-исполнителем Железноводского городского отдела судебных приставов Лебедевым С.С. возбуждено в отношении Долгих М.В. исполнительное производство № 44705/12/13/26.

16.04.2013 предприниматель обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А63-8097/2010 и о приостановлении исполнительного производства № 44705/12/13/26 от 11.10.2012.

Определением суда от 28.05.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Ставропольского края об исправлении описки от 19.07.2013) в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывы на жалобу, предприятие просит определение суда от 28.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 467-О от 18.12.2003 указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/уп-1145 от 07.10.2005).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения предприниматель ссылается на расписку, составленную Кузнецовым В.А., о получении суммы 350 000 рублей от Долгих М.В. от 02.12.2012 и соглашение от 15.05.2013 о рассрочке погашения долга Кузнецовым В.А.

В связи с чем, при погашении долга Кузнецовым В.А. у предпринимателя появится возможность исполнить судебный акт.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данный довод как предположительный.

Кроме того, в просительной части заявления должник просит рассрочить исполнение решения на шесть месяцев.

При этом, график погашения задолженности предпринимателем не представлен, размер платежей, подлежащих внесению в период рассрочки, не указан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник фактически просит отсрочить во времени исполнение обязательств.

С учетом вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, то есть с 20.06.2012 должнику уже фактически предоставлена отсрочка исполнения решения более 12 месяцев. При этом никаких мер по добровольному исполнению судебного акта должником не принято.

Следовательно, рассматриваемое заявление о рассрочке исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции оценивает как уклонение должника от исполнения судебного акта, в связи с чем, удовлетворение данного заявления приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные предпринимателем в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по данному делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Требования предпринимателя о приостановлении исполнительного производства № 44705/12/13/26 от 11.10.2012 также обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен указанным Федеральным законом. В частности, в статье 39 Закона об исполнительном производстве установлены обязательные основания (часть 1) и факультативные (часть 2).

Поскольку, должник не указал основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные статьей 39 Закона об исполнительном производстве, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по делу № А63-8097/2010 (с учетом определения Арбитражного суда Ставропольского края об исправлении описки от 19.07.2013) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Долгих Маргарите Владимировне (г. Железноводск, Ставропольский край, ИНН 262701059602, ОГРНИП 304264470560019) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 587626399 от 26.06.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов