Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-1396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-1396/2013

26 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багричева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года по делу № А63-1396/2013,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,     

к арбитражному управляющему Багричеву Александру Алексеевичу, ст. Выселки,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В.Г.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Багричеву Александру Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30 мая 2013 года требования Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю удовлетворить.

Арбитражный управляющий Багричев Александр Алексеевич  привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Багричев Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия управляющего не образуют состава вменяемого правонарушения.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года по делу № А63-1396/2013 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2011 по делу № А63-9617/2011 в отношении ОАО «Ставэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юдаков В.В. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2012 по делу № А63-9617/2011 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багричев А.А.

ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края от 30.11.2012 заявителем в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 13.12.2012 по данному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

При проведении административного расследования установлено, что заинтересованное лицо провело собрание кредиторов с нарушением установленной законом о банкротстве периодичностью.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 08.02.2013.

Протокол составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола извещенного надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (том №1 л.д.40-44).

 Из протокола об административном правонарушении следует, что первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим после истечения трех месяцев после объявления должника банкротом.

Указанный протокол и материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (указанная санкция действовала в период совершения вменяемого правонарушения).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.04.2012, собранием кредиторов ОАО «Ставэнергоремонт» было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов - один раз в месяц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 08.02.2013 года, протокол собраний кредиторов ОАО «Ставэнергоремонт» от 23.04.2012, 03.08.2012) подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

Из письма от 12.05.2012, направленного арбитражным управляющим в адрес временного управляющего Юдакова В.В. видно, что Багричев А.А. знал о своем утверждении конкурсным управляющим ОАО «Ставэнергоремонт».

С целью исполнения возложенных на него обязанностей Багричев А.А. мог ознакомиться с материалами дела еще в мае 2012 года, а не спустя месяц.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражных управляющих, Багричев А.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий.

Заинтересованное лицо имело реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности, но не приняло все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

Таким образом, указанное выше бездействие арбитражного управляющего образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,   в   случае,   если   данные   правонарушения   совершены арбитражными  управляющими  (пункт   10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является управление.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (нарушения законодательства о банкротстве) и послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, были выявлены непосредственно должностным лицом административного органа - управления в ходе проверки.

Следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего явилось непосредственное обнаружение должностным лицом управления в ходе проведенной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в