Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-17114/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 августа 2013 года                                                                               Дело №А63-17114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу №А63-17114/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601450882),

заинтересованное лицо – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация г. Минеральные Воды, администрация Минераловодского муниципального района города Минеральные Воды, Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района, открытое акционерное общество «Международный аэропорт Минеральные Воды», Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края,

о признании незаконным и отмене постановления № 02/176-164 от 14.11.2012 о признании ООО «Каскад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской межрайонной транспортной  прокуратуры: Наливайко А.А. по служебному удостоверению ТО №129458 от 17.01.2012;

от ООО «Каскад»: Аббасова З.М. по доверенности от 09.01.2013, Сергеенко С.Н. по доверенности от 09.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) № 02/176-164 от 14.11.2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от 04.06.2013 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества признаков вменяемого административного правонарушения. Управлением не доказан факт нарушения Обществом  правил использования воздушного пространства. Кроме того, судом установлено, что ранее в отношении Общества возбуждалось дело об административном правонарушении (по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ) и по результатам его рассмотрения было вынесено решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - Прокурор) обратился в апелляционный суд с апелляционным представлением (жалобой).

Как установлено  пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ определен круг дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Действующим процессуальным законодательством прокурору предоставлено право вступить в дело и обжаловать решение суда первой инстанции, если оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснил, что если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 указывалось, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Как видно из материалов дела, обращение Прокурора в апелляционный суд было направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Управления, которое осуществляет контроль соблюдения  требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов.

В этой связи апелляционным судом апелляционная жалоба Прокурора принята к производству.

В апелляционной жалобе Прокурор указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что в действиях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения. Выводы суда  о повторном привлечении Общества к административной ответственности несостоятельны, поскольку в ходе проверки , проведенной в сентябре 2012 года, не использовались данные, полученные в ходе предыдущей проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Права Прокурора на участие в деле в суде первой инстанции не были нарушены, поскольку решение Прокурора в суде не оспаривалось. Апелляционная жалоба, принятая апелляционным судом со ссылкой на часть 1 статьи 264 АПК РФ, по мнению Общества подлежит возврату.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Представитель  Общества поддержал позицию, изложенную в  отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо новые существенные факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от администрации города Минеральные Воды и муниципального казенного учреждения управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой в период с 15.08.2012 по 14.09.2012 выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве Обществом  высотного здания, расположенного в непосредственной близости от аэропорта «Минеральные Воды», по адресу: г. Минеральные Воды, ул. 22 Партсъезда, 74 «А».

Усмотрев в бездействии Общества признаки правонарушения по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ, 14.09.2012, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 14.11.2012 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02/176-164 о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в отношении Общества по данному факту уже возбуждалось дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Управления было вынесено решение от 01.08.2012 № 002 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагают прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускают необоснованного ухудшения правового положения лица и не могут рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции о том, что повторное возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 КоАП РФ и вынесение обжалуемого постановления являются грубыми процессуальными нарушениями и ущемляют права и законные интересы заявителя, признаются апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство двухэтажного здания ведется Обществом на основании согласованного в 2009 году проекта и разрешения на строительство № Ru 26516102-122, выданного администрацией г. Минеральные Воды от 04.08.2009 (л.д. 19). Разрешение на строительство выдано на основании статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требование о необходимости согласования строительства объекта Общества со старшим авиационным начальником аэродрома было введено Постановлением Правительства Российской Федерации № 138 от 11.03.2010, то есть после получения  разрешения и начала строительства (в период получения разрешения на строительство действовали положения утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 7670).

Таким образом разрешение на строительство было получено Обществом в соответствии с действовавшим в тот период правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие нахождение данного объекта Общества в пределах радиуса 30-километровой зоны от контрольной точки аэродрома и одновременного превышения высоты здания более пятидесяти метров относительно уровня аэродрома. При этом указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, законом возлагается на административные органы и не может быть переложена на суд.

Из материалов дела не усматривается сведений о конкретном расстоянии (метры, километры) от здания Общества до контрольной точки аэродрома.

В материалах дела имеется копия письма Прокуратуры Ставропольского края от 25.01.2013 №7/4-52-2013 в адрес руководителя Обществом из содержания которого следует, что разрешение выданное администрацией города Минеральные-Воды согласовано с учетом данных схемы разрешенной высоты препятствий относительно порога высоты.

В материалах дела имеется проектная документация и согласование строительства  объекта строительства от 28.05.2013 № 9/926, согласно которым высота строящегося здания составляет 10,82 м и соответствует допустимой высоте сооружений в данной зоне.           Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что Прокурором не представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие, что возводимое Обществом строение относится к категории объектов, для строительства которых требовалось при получении разрешения на строительство в 2009 году согласование  со старшим авиационным начальников аэродрома.

На вопрос апелляционного суда о конкретном сроке необходимого согласования, после