Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-9805/2010. Дополнительное постановление

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 августа 2013 года                                                                                  Дело №А63-9805/2010                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу №А63-9805/2010 (судья Гладских Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 10526042943)

к Юстову Александру Павловичу (Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Братский, 20, кв. 1), Чемянову Станиславу Георгиевичу (355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 192, кв. 68),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, 355012, Ставропольский край,

г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58); временный управляющий Зенченко Денис Владимирович (355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, оф. 525)

о признании ничтожными договоров, об обязании возвратить недвижимое имущество,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Юстову Александру Павловичу, Чемянову Станиславу Георгиевичу о признании не-действительными (ничтожными) договоров купли – продажи недвижимого имущества, об обязании возвратить незавершенный строительством объект.

Решением от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 28.06.2013 не был разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.07.2013 назначено на 21.08.2013 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ООО «Интерстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение №1 от 05.04.2013).

Вместе с тем, предметом апелляционного обжалования являлся судебный акт суда первой инстанции, вынесенный в порядке пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве, обжалование которого государственной пошлиной не облагается (п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 года № 91).

В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 05.04.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                          З.М. Сулейманов