Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А63-6924/07-С7-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-6924/07-С7-31

02 апреля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-2114/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от ответчика  - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края – Костыгов А.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 1), в отсутствие  представителя от истца – индивидуального предпринимателя Чернышова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2007 по делу № А63-6924/07-С7-31 (судья Чернобай Т.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения от 13.06.2007 № 205 Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края (далее –Управление).

Решением суда от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Чернышов В.В. представил доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свои требования  Управление обосновывает тем, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм процессуального права в отсутствие представителя Управления, не извещенного о дне судебного заседания. Судом также нарушены нормы материального права, не верно истолкован  Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения от 29.10.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чернышов В.В. с 30.06.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Новоалександровской районной государственной администрацией Ставропольского края. В связи с образовавшейся задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год Управление направило предпринимателю требование от 30.03.2007 № 376 об уплате страховых взносов в сумме 1100 рублей на страховую часть пенсии и 39 рубля 71 копейка пеней, а также  начисленных пеней  за финансирование накопительной части трудовой пенсии 127 рублей 94 копейки.

Поскольку предприниматель требование в добровольном порядке не исполнил, Управление приняло решение от 13.06.2007 № 205 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням.

Полагая, что взыскание произведено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Одной из составляющих средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются взносы на обязательное пенсионное страхование. В силу части 1 статьи 7 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами, на которых распространяются обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Законом.

Статья 3 Закона № 167-ФЗ определяет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Закона № 167-ФЗ все лица, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится законом в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

В то же время в Определении от 12.04.2005 № 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующем законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» рекомендовал арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, учитывать следующее. В случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 2006 года и по настоящее время Чернышов В.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с болезнью, что подтверждается справкой от 25.10.2007 из МУЗ «Новоалександровская центральная районная больница» о нахождении Чернышова В.В. на обследовании и лечении с февраля 2006 года; справкой из Ставропольского краевого клинического онкодиспансера от 26.05.2006 о госпитализации; копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № 0001014769; копией справки об инвалидности № 0001096523. С учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него страховых взносов за 2006 год в сумме 1100 рублей и пени в сумме 39.71 рублей.

Судом первой инстанции также признано незаконным решение Управления в части взыскания пени в сумме 127,94 рублей начисленных на накопительную часть пенсии. Однако в решении не отражены мотивы, по которым суд признал решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края в этой части незаконным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение от 13.06.2007 №205 в части взыскания пени в сумме 127,94 на накопительную часть пенсии незаконным в связи со следующим. В решении от 13.06.2007 №205 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоалександровскому району Ставропольского края  в нарушение пункта 8 статьи 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не указаны основания взыскания пени и сведения которые подтверждают наличие недоимки по накопительной части трудовой пенсии. В строке решения «недоимка по накопительной части трудовой пенсии» стоит прочерк.

Довод заявителя о том, что суд заранее, без изучения всех материалов дела изготовил решение в полном объеме, апелляционным судом не принимается, так как в материалах дела имеется резолютивная часть решении суда от 26.10.2007, решение изготовлено в полном объеме 29.10.2007. Запись (оглашена резолютивная часть) после даты 29.10.2007 является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

Довод апеллянта о том, что представитель Управления не присутствовал в судебном заседании 26.10.2007, так как Управлению не было известно о дне судебного заседания после перерыва, не принимается судом по следующим основаниям. В материалах дела имеется протокол судебного заседания открытого 23.10.2007, в судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 26.10.2007, в указанное в протоколе время судебное заседание было продолжено в том же составе. Замечания на протокол судебного заседания в суд первой инстанции от ответчика не поступали.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2007 по делу № А63-6924/2007-С7-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев