Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-2696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26  августа   2013  года                                                                           Дело № А63-2696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-2696/2013

по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (ОГРН 1022601958610, ИНН 2635060510, г. Ставрополь)

к универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (ЗАО) (ОГРН 1027700412893, ИНН 7734028813, г. Москва) в лице филиала банка «Новый символ» (ЗАО), г. Железноводск,

о признании договора № 370 -11-5 от 29.09.2011 расторгнутым, а обязательств -  прекращенными с 10.01.2012, взыскании 40 088 руб. 91 коп.  необоснованно удержанной суммы за период с 11.01.2012 по 10.02.2012 (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» -  Саркисова М.И. по доверенности  № 35 от 11.03.2013;

от универсального коммерческого банка гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (ЗАО) – Шаповалова Д.В. по доверенности № 14 от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края от  15.05.2013 по делу № А63-2696/2013  в удовлетворении  исковых требований   государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (далее -  истец, ГУП СК «Крайтеплоэнерго») к универсальному коммерческому банку гуманитарных инвестиций «Новый Символ» (ЗАО), г. Москва, в лице филиала банка «Новый символ» (ЗАО), г. Железноводск (далее – ответчик, банк), о признании договора № 370-11-5 от 29.09.2011 расторгнутым, а обязательств - прекращенными с 10.01.2012, взыскании 40 088 руб. 91 коп. необоснованно удержанной суммы за период с 11.01.2012 по 10.02.2012 ( с учетом принятых уточнений) отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от    15.05.2013 по делу № А63-2696/2013, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований   ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  в своих исковых требованиях и впоследствии в заявлении об уточнении исковых требований государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» заявляло, что выполнило условия договора (п.7.2.) и направило уведомление о расторжении договора не менее чем за 30 дней до даты расторжения. Одновременно истец сослался на п.1 ст.782 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  согласно которой по договору возмездного оказания услуг, каковым является договор между истом и ответчиком, заказчику предоставляется возможность в одностороннем порядке отказаться от договора в любое время. Судебная практика, на которую ссылался истец, также исходит из того, что указанная норма права (ст.782 ГК РФ) является императивной и предоставляет истцу такое право. Однако в решении указанные доводы истца не отражены вообще, что также является, по мнению заявителя, основанием для отмены судебного акта

Апеллянт считает, что вывод суда о том,  что банк получил уведомление о расторжении договора 12 января 2012 года, соответственно, договор № 370-11-5 от 29 сентября 2011 года считается расторгнутым по инициативе предприятия с 10 февраля 2012 года, также не обоснован, поскольку  противоречит императивной норме права (ст.782 ГК РФ). Таким образом, обязательства по договору возмездного оказания услуг будут считаться прекращенными в момент получения ответчиком соответствующего уведомления от истца, т.е. с 12 января 2012 года. Неправильное применение норм материального права, по мнению истца,  также является самостоятельным основанием для отмены решения согласно п.1 ст.270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-2696/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.05.2013 по делу № А63-2696/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.09.2011 между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и банком «Новый символ»  заключен договор № 370-11-5 об осуществлении информационно-технологического взаимодействия при оказании платежных услуг.

Согласно пункту 7.2 названного договора каждая сторона может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Расторжение договора возможно только после полного осуществления расчетов по обязательствам сторон.

02 декабря 2011 года в адрес банка направлено уведомление о расторжении договора № 370-11-5 от 29.09.2011 в одностороннем порядке с 10.01.2012. Указанное уведомление получено банком 12.01.2012, что не оспаривается самим истцом.

Банк через своего банковского платежного агента продолжал осуществлять прием платежей от абонентов, осуществляющих оплату услуг, предоставляемых Шпаковским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго». При этом до 10.02.2012 производилось удержание суммы вознаграждения, установленного разделом 5 договора. За период с 11.01.2012 по 10.02.2012 сумма удержанного вознаграждения составила 42 495 руб. 91 коп.

13 февраля 2012 года в адрес ответчика  направлена претензия с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы в размере 42 495 руб. 91 коп.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

02 декабря 2011 года предприятие направило уведомление банку о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.01.2012 на основании пункта 7.2 договора, которым предусмотрено, что сторона-инициатор расторжения обязана письменного известить другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Банк получил уведомление о расторжении договора 12 января 2012 года, соответственно, договор № 370-11-5 от 29 сентября 2011 года считается расторгнутым по инициативе предприятия с 10 февраля 2012 года.

Названные возражения истца о неправомерном начислении банком суммы в размере 42 495 руб. 91 коп. (в уточненной редакции 40 088 руб. 91 коп.) за период с 12.01.2012 по 10.02.2012 противоречат условиям заключенного сторонами договора, материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из дословного трактования условий договора от 29.09.2011 в п. 7.2 прямо предусмотрено, что каждая сторона может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Расторжение договора возможно только после полного осуществления расчетов по обязательствам сторон.

Проанализировав содержание пункта 7.2 договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами условий о расторжении договора только при наличии уведомления другой стороны в письменном виде не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом из буквального толкования условий договора не следует, что стороны изменяли условия, касающиеся расторжения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении исковых требований  следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к  универсальному коммерческому  банку  гуманитарных инвестиций «Новый  Символ» (ЗАО)  о признании договора            № 370 -11-5 от 29.09.2011 расторгнутым, а обязательств - прекращенными с 10.01.2012, взыскании 40 088 руб. 91 коп.  необоснованно удержанной суммы за период с 11.01.2012 по 10.02.2012, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в исковых требованиях ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2013 по делу № А63-2696/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в лице Шпаковского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов