Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А25-1787/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 августа 2013 года                                                                                 Дело №А25-1787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оргинжгражданстрой» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2013 по делу №А25-1787/2012 (судья Лазаренко Л.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Узелкова Михаила Евгеньевича

к закрытому акционерному обществу «Оргинжгражданстрой»

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Гелиос», Коджакова Елизавета Азреталиевна, Скрыпник Николай Анатольевич, Скрыпник Сергей Анатольевич, Скрыпник Александр Анатольевич, Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска,

при участии в судебном заседании:

от истца: Узелков М.Е. лично;

от ответчика: Какупшева М.А. по доверенности от 13.12.12;

в отсутствие третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Узелков Михаил Евгеньевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Оргинжгражданстрой» (далее – общество) об устранении препятствий в пользовании частным сервитутом.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил требования, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании въездами (выездами), проходом с восточной стороны (со стороны улицы Калантаевского) в здание, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 48, Узелкову М.Е., его сотрудникам, клиентам и поставщикам.

Определениями от 08.02.2013 и 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Гелиос», Коджакова Елизавета Азреталиева, Скрыпник Николай Анатольевич, Скрыпник Сергей Анатольевич, Скрыпник Александр Анатольевич, Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска.

Решением от 28.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что земельный участок перед входом в здание с восточной стороны находится у общества в аренде и используется им под автостоянку, в связи с чем, оно вправе распоряжаться участком по своему усмотрению, в том числе устанавливать заграждения на арендуемой территории. Помимо входа с восточной стороны, здание имеет также центральный и боковой входы, однако при рассмотрении спора суд не установил наличие у истца необходимости осуществлять подъезд к зданию именно через территорию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Предприниматель просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Скрыпник Н.А., Скрыпник А.А., Скрыпник С.А. и ЗАО «Гелиос» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили удовлетворить жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного помещения – офис-магазин, площадью 177,6 кв.м., расположенного в доме 48 по улице Первомайской в городе Черкесске (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011).

Согласно выписки из ЕГРП от 13.02.2013, помимо истца собственниками помещений в здании являются общество, ЗПО «Гелиос», Коджакова Е.А., Скрыпник Н.А., Скрыпник С.А., Скрыпник А.А.

Доступ в помещения истца обеспечивается проходом через центральный вход, а также через вход, расположенный с восточной стороны здания «со двора».

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.11.2012, общая площадь занимаемого зданием земельного участка составляет 1 488 кв.м., из которой 1 360 кв.м. находятся в аренде у ответчика на основании договора №196 от 20.11.2007. Часть земельного участка площадью 328 кв.м., прилегающая к восточной стороне здания, используется ответчиком для автостоянки служебного транспорта.

В целях недопущения доступа посторонних лиц на территорию автостоянки, ответчиком установлено ограждение (ворота), введен пропускной режим, что препятствует доступу истца, его работникам, поставщикам товара в магазин через восточный вход. Данное обстоятельство подтверждается актами №1 от 02.07.2012, №2 от 03.07.2012 и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком и восточным входом в здание, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец, равно как ответчик и третьи лица, является собственником нежилых помещений в административном здании №48 по улице Первомайской в г. Черкесске.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

С учетом приведенных разъяснений и положений статьи 36 ЖК РФ предпринимателю принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в административном здании, в том числе и обустроенный вход в него с восточной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела не усматривается, что на возведение ограждения, препятствующего подъезду к восточному входу в здание, ответчиком было получено согласие от всех участников долевой собственности. В судебном порядке данный вопрос также не разрешался.

В отсутствие названных соглашения или соответствующего решения суда, общество вправе пользоваться общим имуществом здания лишь в той степени, в какой это не ущемляет права и законные интересы остальных собственников.

В рассматриваемом же случае, установление ответчиком заградительных конструкций объективно препятствует реализации истцом его права пользования восточным входом в здание, являющимся общим имуществом собственников.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания закона предпринимателю, как одному из собственников, также принадлежит право пользования частью земельного участка, отведенного для эксплуатации здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости наделен правом пользования частью участка, необходимой для прохода и подъезда к объекту.

Предъявленный предпринимателем иск об устранении препятствий в таком пользовании, то есть о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а также о пресечении действий, нарушающих его права, соответствует статье 12 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что для осуществления своей предпринимательской деятельности истец может использовать иной вход в здание, коллегией откланяется, поскольку все входы являются общим имуществом собственников здания и право выбора каким из них пользоваться, принадлежит истцу.

С учетом изложенного апелляционной коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2013 по делу №А25-1787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко