Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-3578/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

26 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-3578/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу № А63-3578/2013 (судья Жолудева В.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алион»                 (г. Ставрополь, ОГРН 1042600296243, ИНН 2635076172),

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра: Масленниковой Т.А. по доверенности от 15.04.2013,

от ООО «Алион»: Свиридовой Е.Ю. по доверенности от 24.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Алион» Белашова Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Основанием для обращения в суд послужило установление при проведении процедуры добровольной ликвидации ликвидатором недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 30.05.2013 ООО «Алион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части утверждения конкурсного управляющего Бервинова А.В. отменить.

В обоснование жалобы указано, что  судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. Суд не принял во внимание, что Бервинов А.В., исполняя ненадлежащим образом обязанности конкурсного управляющего,  неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, кандидатура Бервинова А.В. на должность конкурсного управляющего не соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно представленному отзыву ликвидатор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Учитывая, что обжалуется решение только в части утверждения конкурсного управляющего Бервинова А.В., а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.05.2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В данном случае в обоснование своих возражений относительно утверждения Бервинова А.В. конкурсным управляющим ООО «Алион» Управление Росреестра сослалось на то, что арбитражный управляющий Бервинов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в подтверждение чего представило копии судебных актов по соответствующим делам.

Отклоняя возражения Управления Росреестра и утверждая Бервинова А.В. конкурсным управляющим ООО «Алион», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Управлением Росреестра судебные акты отражают нарушения, допущенные управляющим по неосторожности и не причинившие значительного ущерба.  По всем указанным судебным актам оплата штрафов произведена полностью, исполнительные производства отсутствуют.

Апелляционным судом также установлено, что уполномоченным органом не представлено суду доказательств, позволяющих усомниться в наличии у Бервинова А.В. должной компетентности, добросовестности или независимости. Суд считает, что представление судебных актов, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения Бервиновым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, для сомнений в отношении его кандидатуры недостаточно, поскольку необходимо доказать, что нарушения со стороны Бервинова А.В. носили характер неоднократных, грубых и умышленных, повлекли за собой причинение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Поскольку такие доказательства Управлением Росреестра не были представлены, суд приходит к выводу, что допущенные Бервиновым А.В. нарушения не являются существенными и не приводят к обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

Совершение арбитражным управляющим Бервиновым А.В. неоднократных нарушений в делах о банкротстве других должников действительно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Однако указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве само по себе не может служить препятствием для утверждения Бервинова А.В. конкурсным управляющим должника.

Доказательств того, что ранее допущенные Бервиновым А.В. нарушения носили характер неоднократных, грубых, умышленных и повлекли за собой причинение значительного ущерба должникам по другим делам о банкротстве, а также их кредиторам, уполномоченный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Бервиновым А.В. нарушения не являются существенными и не вызывают сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2013 по делу                № А63-3578/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов