Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А61-535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 августа 2013 года                                                                                    Дело №А61-535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2013 по делу №А61-535/2013 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Холдинг» (г. Москва, ОГРН 1117746882714)

к Северо-Осетинской таможне (г. Владикавказ ОГРН 1021500675371)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10803000-1628/2012 от 12.02.2013,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Осетинской таможни: Хохлова А.В. по доверенности от 24.05.2013 №08-08/4148, Эмануилиди Н.П. по доверенности от 04.07.2013 №08-08/5570;

от ООО «С.В.Т.С. - Холдинг»: Кодзаева Э.Э. по доверенности от 18.10.2012 №6-ЮР,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Холдинг» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013, вынесенного Северо-Осетинской таможней (далее – Таможня) по делу №10803000-1628/2012 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 87294 руб.80 коп.

Решением суда от 29.05.2013 требования Общества удовлетворены, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Таможни.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что спорное постановление является законным и не подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества возражал по существу доводов Таможни, считая законным и обоснованным решение суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 Обществом в Таможню была подана предварительная декларация (далее - ДТ) №10803010/091112/0002442 на товар – «яблоки свежие «malus domestica» с классификационным кодом 0808 10 800 6 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС). Ввозная пошлина – 0,1евро/кг.

На основании решения должностного лица Таможни о назначении таможенной экспертизы от 10.11.2012 №12 экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону с 19.11.2012 по 23.11.2012 была произведена экспертиза по ДТ №10803010/091112/0002442.

Согласно выводам эксперта, проба соответствует требованиям ГОСТ 21122-75 для яблок свежих, поздних сроков созревания, идентифицирована как яблоки свежие поздних сроков созревания помологического сорта Голден Делишес, что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ №10803010/091112/0002442 для товара №1 в части отнесения к «яблокам свежим». Сорт яблок в графе 31 ДТ №10803010/091112/0002442 для товара не указан.

28.11.2012 Таможней было вынесено решение о классификации товара, согласно которому было отменено решение таможенного поста о подтверждении в отношении товара классификационного кода 0808 10 800 6 ТН ВЭД ТС в связи с установлением действительного кода – 0808 10 800 5 (л.д.74).

Определением от 29.11.2012 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д.63-68).

Уведомлением от 16.01.2013 №24-42/254 Общество было извещено о составлении 28.01.2013 протокола об административном правонарушении №10803000-1628/2012 (л.д.214).

Для участия в составлении протокола законный представитель Общества не явился.

Протокол об административном правонарушении №10803000-1628/2012 был составлен Таможней 28.01.2013, согласно которому Общество допустило правонарушение, выразившееся в том, что при декларировании товара  (яблоки свежие)  были заявлены недостоверные сведения о его описании и классификационном коде, что повлекло изменение ставки таможенной пошлины в сторону увеличения и составило не 0,1 евро/кг, а 0,2 евро/кг. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 87294 руб.80 коп.

Постановлением от 12.02.2013 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одинарной суммы подлежащих уплате таможенных платежей, что составило сумму 87294 руб.80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации обязан либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенных платежей (ст. 52 ТК ТС).

В спорном  случае Таможня до возбуждения административного дела и административного расследования оформила и выпустила товар без требований о доплате Обществом таможенных платежей, так как они в полном объеме уже были уплачены.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункты 1 и 2 статьи 51 ТК ТС).

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №18, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 01.02.2012 №18-12/04655 «О привлечении лиц к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП России».

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) установлено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество при таможенном оформлении товара по ДТ №10803010/091112/0002442 указало сведения о свойствах и характеристиках товара в соответствии с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах: контракт №1 от 18.10.2012, CMR №214 от 01.11.2012, книжка МДП №АХ70641789 от 01.11.2012, паспорт сделки №12100003/1481/1371/2/2, инвойс №214 от 01.11.2012, декларация соответствия №РОСС GR.АГ51.Д01537 от 02.11.2012

Таким образом, описание товара в ДТ №10803010/091112/0002442 (количество, свойства и характеристики товара, влияющие на его классификацию по данной номенклатуре) соответствовало его фактическим свойствам, что таможенным органом не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество, не имея возможности указать в предварительной декларации сорт товара (яблоки), заявило сведения о качественных характеристиках товара, способных ввести таможенный орган в заблуждение относительно правильного определения кода ТН ВЭД ТС.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в предварительной декларации, были основаны на представленных ему документах и являлись достоверными. При этом заявитель при таможенном оформлении товара представил полный комплект документов, позволяющих однозначно идентифицировать товар для таможенных целей. Доказательств заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможенным органом не представлено.

Указание в предварительной таможенной декларации неправильного кода (подкода или, как следует из экспертного заключения, сорта яблок) товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае, не могло служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом сведения о товаре взяты из сопроводительной документации и информации поставщика товара, оснований сомневаться в характере содержимого отправки не имелось.

Действия Общества по предварительному декларированию товара были совершены добросовестно и в полном объеме, не повлекли вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету, а потому в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку  в соответствии с частью 4  статьи  208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2013 по делу №А61-535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов