Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-4903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

26 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-4903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-4903/2013 (судья Говорун А. А.)

по исковому заявлению администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ИНН, 2618017120, ОГРН 1042600041802, 357351, Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Набережная, 5)

к Павленко Олегу Олеговичу, г. Георгиевск,

Безрукову Марку Васильевичу, г. Пятигорск,

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 480),

третье лицо – Караджаев Езас Автандилович, г. Пятигорск,

о признании выдела земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

с участием представителя администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края Сокиркиной А. А. на основании доверенности от 11.02.2013 № 01-6-412/1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Павленко Олегу Олеговичу, Безрукову Марку Васильевичу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата) о признании выдела земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Одновременно администрацией подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2588, расположенный в границах земель колхоза им. Ленина муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от ориентира – жилого дома № 10 по ул. Родниковая х. Хорошевский в следующих направлениях: контур 1 – в 5000 м на юго-запад, контур 2 – в 620 м на юго-запад, контур 3 – 6300 м на северо-восток, площадью 119100+/–3020 кв. м, правообладателем которого является Павленко Олег Олегович, и запрещения ему и другим лицам совершать сделки по распоряжению спорным земельным участком.

Заявление мотивировано тем, непринятие мер по наложению ареста на указанный земельный участок затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный выше участок отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация документально не обосновала причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не привела конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, не представила доказательств вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2013 отменить, направить заявление администрации о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы. Необходимость принятия судом истребуемых обеспечительных мер обусловлена тем, что ответчик (Павленко О. О.) может предпринять меры к отчуждению спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения принятого в пользу администрации решения суда и необходимость администрации повторно обращаться в суд с аналогичными требованиями к новому ответчику.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 11.07.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 06.06.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка соразмерности обеспечительных мер имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются, производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении администрация просит суд:

– признать выдел Безруковым М. В. земельного участка в счет своей земельной доли с кадастровым номером 26:29:000000:2588, расположенного в границах земель колхоза им. Ленина муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от ориентира – жилого дома № 10 по ул. Родниковая х. Хорошевский в следующих направлениях: контур 1 – в 5000 м на юго-запад, контур 2 – в 620 м на юго-запад, контур 3 – 6300 м на северо-восток, площадью 119100+/–3020 кв. м, сформированного из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», незаконным;

– признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2588, расположенного в границах земель колхоза им. Ленина муниципального образования Этокского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от ориентира – жилого дома № 10 по ул. Родниковая х. Хорошевский в следующих направлениях: контур 1 – в 5000 м на юго-запад, контур 2 – в 620 м на юго-запад, контур 3 – 6300 м на северо-восток, площадью 119100+/–3020 кв. м, сформированного из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», от 16.12.2011, заключенный Безруковым М. В. и Павленко О. О. недействительным;

– признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:2588;

– обязать кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2588.

В заявлении об обеспечении иска администрация просит наложить арест земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2588 и запретить собственнику участка и другим лицам совершать сделки по распоряжению этим земельным участком.

Таким образом, истребуемые администрацией обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и связаны с предметом заявленных администрацией требований.

Исходя из изложенных в исковом заявлении администрации обстоятельств спора и приведенных в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводов, суд апелляционной инстанции находит истребуемые заявителем обеспечительные меры разумными, обоснованными и соразмерными заявленным администрацией имущественным требованиям. Наложение ареста на спорный земельный участок не нарушит баланс интересов сторон спора и не повлечет наступления для Павленко О. О. негативных последствий.

Поскольку возможность отчуждения Павленко О. О. спорного земельного участка третьему лицу свидетельствует о наличии реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрещения собственнику участка и другим лицам совершать сделки по распоряжению этим земельным участком обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятие истребуемых администрацией обеспечительных мер позволит предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах заявление администрации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:2588 и запрещения собственнику указанного участка и другим лицам совершать сделки по распоряжению названным земельным участком подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что администрация в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не привела конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия, и не представила в частности доказательства возможного отчуждения спорного земельного участка, что исключает возможность удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, отклоняются апелляционным судом.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер. Поскольку в иске администрацией заявлены требования о признании выдела земельного участка незаконным, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребуемые администрацией обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок и запрещения собственнику участка и другим лицам совершать сделки по распоряжению этим земельным участком направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Указанные обеспечительные меры носят временный характер и не ограничивают правомочия собственника по владению и пользованию земельным участком. С учетом существа исковых требований администрации и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление заявителем доказательств возможного отчуждения спорного земельного участка не исключает возможности наложения на него ареста и удовлетворения заявления администрации.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и обоснованности доводов администрации о необходимости принятия обеспечительных мер, определение суда от 06.06.2013 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 и части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3