Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А77-441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А77-441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Славянка»

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.05.2013 по делу №А77-441/2013 (судья Сулейманов А.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386 от 30.04.2009 г., адрес: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116 от 29.09.2004 г., адрес: 364095, ЧР, г. Грозный, пр-т Х. Исаева, 36) об отмене постановления от 25.03.2013 г. № 02-16/2013 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Славянка»: Юсупхаджиева И.А. по доверенности от 09.01.2013 №267,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - Управление) от 25.03.2013 г. № 02-16/2013 о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что спорное постановление является незаконным и подлежит отмене в связи  с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 15.02.2013 г. № 40 представителями Управления, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Чеченской Республики и филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведена проверка соблюдения требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды в административных границах Шатойского района Чеченской Республики.

По результатам проведения проверки составлен акт обследования территории от 18.02.2013 н.п. Борзой.

21.02.2013  возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества.

14.03.2013 в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протокол № 02-04/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

25.03.2013г. в присутствии представителя Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 2 ст.8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно результатам количественно-химического анализа и биотестирования проб воды и почвы на территории н.п. Борзой, Очистные сооружения 319 в/ч от 07.03.2013г. (акт отбора проб № 02 от 18.02.2013г., 22.02.2013г.), исследованная проба почвы относится к 3 классу опасности. Проба воды, сбрасываемая произвольно с впускного колодца в точке 1 и 2 очистных сооружений, относится к 3 классу опасности, вода после очистки относится к 4 классу опасности для окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 11.11.2011г. №50/бп (далее - договор) между Министерством обороны РФ (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) является передача в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, в том числе объектов водопроводно-канализационного хозяйства и иного вспомогательного имущества Министерства обороны Российской Федерации согласно приложению №1.

Согласно п.3.1.2 договора  Общество обязалось осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировку и очистку.

В пункте 3.2.3 договора  стороны предусмотрели, что штрафы, выставленные надзорными органами по основаниям, возникшим до момента передачи имущества ссудополучателю, перенаправляются в адрес ссудодателя и возмещаются за его счет.

Из материалов дела видно, что между Министерством обороны Российской Федерации и Обществом заключен контракт №2-ВКХ от 14.12.2012. Совокупность условий указанных в пунктах  1.3, 1.6, 1.13, 2.1, 2.1.3, 2.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.4, 3.2.4.43.2.4.7, 3.2.4.9, 3.2.5, 3.4.3 контракта указывает на обязанность Общества принимать все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему  оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту, в безвозмездное пользование Обществу подлежат передачи объекты водопроводно-канализационного хозяйства и инженерных сетей.

Таким образом,  довод Общества об отсутствии принятых им обязательств опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно положению о  Ханкалинском филиале Общества, сбор и обработка сточных вод и отходов относится к непосредственным целям и видам деятельности Общества (п.3.2.15).

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления в рамках предоставленных законом полномочий, в присутствии представителя Общества. Назначенное наказание соответствует санкции за совершение данного правонарушения.

Срок подачи жалобы  Обществом не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований  об охране окружающей среды либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку  в соответствии с частью 4  статьи  208 ч.4 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.05.2013 по делу №А77-441/2013     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить открытому акционерному обществу «Славянка» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                 Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов