Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А63-2009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

26 августа  2013 года                                                                              Дело № А63-2009/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 20  августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  26 августа  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,    Дамбулатова С.И.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича на решение от 25.04.2013  по делу № А63-2009/2013  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» с. Донское Труновского района, ОГРН 1022603021297,

к индивидуальному предпринимателю Тедееву Константину Шаоевичу с. Московское Изобильненского района, ОГРН 307260725400017,

о взыскании 620 623 рублей 64 копеек задолженности по оплате работ с уменьшением иска до 565 266 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»: Глебова Л.Е. представитель по доверенности №26АА0733534 от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) района обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тедееву Константину Шаоевичу (далее – ответчик) о взыскании 620 623 руб. 64 коп., из которых: 492 000 руб. задолженность по договору подряда № 1/20 от 18.10.12, 128 623 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.10 по 29.02.12.

Решением от 25.04.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, так как письмо о дате судебного заседания не получал лично. Также ссылается на то, что были нарушены его права на защиту, так как 22.04.2013 в суд направил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, для заключения договора на оказание квалифицированной юридической помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав  представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1/20 от 18.10.2010 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия съезда с автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края) 289 + 500 км (справа), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её стоимость.

В соответствии с приложением № 1 стоимость работ была согласована сторонами в смете в сумме 882 432 руб. (пунктом 1.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязался оплачивать выполненные работы на основании форм КС-2 и КС-3 в течение 30-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры. Срок выполнения работ стороны согласовали в графике (пункт 3.1 договора).

Истец выполнил подрядные работы по оговоренным в договоре видам работ на общую сумму 882 432 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 29.10.10, подписанных заказчиком без замечаний, и выставил на оплату счет-фактуру № 00000263 от 29.10.10.

Заказчик, исполняя договорные обязательства по оплате, в 2011 и 2012 годах перечислял на счет истца денежные средства. Согласно двустороннему акту сверки расчетов, составленному сторонами на 31.12.12 задолженность ответчиком составляла 492 000 руб.

Так как, остальная сумма длительное время не перечислялась, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием задолженности в сумме 492 000 руб., с начислением на ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 73 266 руб. 05 коп. Проценты истец рассчитал за период с 20.11.11 (7 дней с момента предъявления претензии по условиям ст. 314 ГК РФ) по 23.04.13 исходя из ставки, действующей на момент предъявления иска (8,25%). Общая сумма иска, заявленная ответчику составляет 565 266 руб. 05 коп.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2010 между сторонами был заключен договор подряда № 1/20 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия съезда с автодороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края) 289 + 500 км (справа), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить её стоимость.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Факт выполнения подрядчиком (истцом) работ, и возникновение у ответчика (заказчика) обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.10.10, на сумму 882 432 руб. Работу, выполненную истцом, ответчик принял в установленном порядке.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Как указано в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо № 51 от 24 января 2000 года), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Представленными истцом в материалы дела, платежными поручениями подтверждается частичная оплата, произведенная заказчиком в сумме 390 432 руб. Двусторонним актом сверки расчетов на 31.12.12 задолженность предпринимателя Тедеева К.Ш. составляла 492 000 руб. Иных документов о погашении долга заказчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно исковые требования на оставшуюся не погашенной сумму долга, - 492 000 руб. удовлетворил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Не погасив задолженность по оплате подрядных работ, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно, расчёт процентов проверен и обоснованно взысканы судом первой инстанции  в сумме  73 266 руб. 05 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного акта.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания предприниматель указало на невозможность своего присутствия в судебном заседании в назначенное время. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии с процессуальным законодательством и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Поскольку предприниматель не приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Довод о ненадлежащим извещении предпринимателя не обоснован по следующим основаниям, в соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доказательств того, что предприниматель извещал арбитражный суд о необходимости направления ему корреспонденции по другому адресу, в деле нет. Копии определения о принятии заявления к производству были направлены  по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, при этом копия решения от 25.05.2013, направленная судом по тому же адресу, предпринимателем также получена лично (л. д. 54, 80).

Информация о рассмотрении дела размещалась также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется. Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2013  по делу № А63-2009/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                 С.И. Джамбулатов