Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А18-574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 августа 2013 года                                                                                   Дело № А18-574/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» (ИНН 5034035297, ОГРН 1085034002250)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Империал» (ИНН 0603280439, ОГРН 1050600286880)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254), общества с ограниченной ответственностью «Павелс» (ИНН 2310081116, ОГРН 1032305691440),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп»: представитель Каримова Г.М. (по доверенности № 2/2013 от 27.06.2013),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Империал» (далее по тексту – компания) 5 000 000 рублей, перечисленных по договору уступки права требования № ИФГ0387 от 29.07.2011 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 000 рублей.

Определением от 28.09.2012 в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» и общество с ограниченной ответственностью «Павелс».

Решением суда от 01.04.2013 требования общества удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Империал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» судом взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения и 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением от 17.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Одновременно, судебное заседание назначено на 21.08.2013.

От общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

22.08.2013 после объявленного перерыва в судебном заседании представитель общества озвучил свои позиции по рассматриваемому делу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя стороны, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 между компанией (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требований № ИФГ0387, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Павелс» (должник) по договору уступки права между компанией и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» № к 002760 от 29.06.2011.

Согласно пункту 2 договора цедент не позднее дня, следующего за днем подписания данного  договора, обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинный договор, указанный в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договорам, по которым происходит уступка прав.

Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам.

Сумма передаваемых требований составляет 5 000 000 рублей (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

29.07.2011 актом приема-передачи документов к договору уступки права требования № ИФГ0387 от 29.07.2011 компания передала, а общество приняло копию договора № к002760 от 29.06.2011.

Платежным поручением № 892 от 01.08.2011 общество, во исполнение своих обязательств по договору № ИФГ0387 от 29.07.2011, перечислило в адрес компании денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Впоследствии обществом в адрес компании направлена претензия  с требованием о возврате в десятидневный срок перечисленной суммы. Претензия мотивирована отсутствием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Однако, претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Иными словами, договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что согласно договору цессии № ИФГ 0387 уступки права требования от 29.07.2011 компания (цедент) передает обществу (цессионарий) право требования на сумму 5 000 000 рублей, возникшее у цедента на основании договора уступки прав № к002760 от 29.06.2011 между ООО «НК «Империал» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Согласно договору уступки права требования № к 002760 от 29.06.2011, заключенному между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (цедент) и ООО «НК «Империал» (цессионарий), цедент уступил последнему право (требования) к ООО «Павелс» по договорам поставки: № к0013072 от 12.10.2009 и № в 000005562 от 27.08.2009.

При этом, обязательства сторон на основании вышеуказанных договоров носят длящийся характер.

Исходя из условий договоров № к0013072 от 12.10.2009 и № в 000005562 от 27.08.2009 поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя (ООО «Павелс») на поставку нефтепродуктов. В свою очередь ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (поставщик) уведомляет покупателя о принятии заявки или об отказе в ее принятии. Конкретное количество продукции, подлежащее поставке, периоды и сроки поставки нефтепродуктов в указанных договорах не установлено.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 120 от 30.10.2007).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, спорный договор цессии не позволяет индивидуализировать (период за который образовалась задолженность, вид (наименование, марка) топлива, объемы поставленного топлива) переданное право требования, поскольку отсутствует факт согласованности между сторонами предмета обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора № ИФГ0387 от 29.07.2011.

При этом, для признания договора незаключенным предъявление самостоятельного иска не требуется.

Следовательно, в связи с незаключенностью договора № ИФГ0387 от 29.07.2011 уступленное ООО «Нефтяная компания «Империал» требование не могло перейти к ООО «Инвест Финанс Групп».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Полученные компанией денежные средства по основаниям, предусмотренным договором № ИФГ0387 от 29.07.2011, приобрели статус неосновательно полученных с момента подписания указанного договора, в связи с чем, обществу принадлежит право требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Поскольку, факт перечисления 5 000 000 рублей платежным поручением № 892 от 01.08.2011 материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Финанс Групп».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств и их допустимости, суду ответчиком представлено не было.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2013 по делу № А18-574/2012 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2013 по делу № А18-574/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Империал» (ИНН 0603280439, ОГРН 1050600286880) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп» (ИНН 5034035297, ОГРН 1085034002250) 5 048 000 рублей, в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Империал» (ИНН 0603280439, ОГРН 1050600286880) из федерального бюджета 22 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно чеку-ордеру № 2561765009 от 30.04.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                      Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов