Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А22-2384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21 августа 2013 года                                                                 Дело № А22-2384/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 25.02.2013 по делу № А22-2384/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (ОГРН 1110816003440),

 к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН 1110816002395)

о взыскании задолженности (судья  Н.В. Хазиков),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – ООО «КомсомольскНефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов от 14.10.2011 № 14.10/2011 в размере 5 500 000 руб. и неустойки в размере 141 900 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «КомсомольскНефть» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 209 руб. 50 коп. Суд признал договор на охрану объектов заключенным, факт оказания охранных услуг - доказанным.

В апелляционной жалобе ООО «КомсомольскНефть» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Заявитель считает, что истец не представил доказательств оказания им охранных услуг по заключенному договору. Суд не учел, что 4 000 000 руб. перечислены обществу в качестве предоплаты и не подтверждают оказание истцом охранных услуг, объекты ответчика под охрану не передавались, действия со стороны истца по их охране не предпринимались. Документы, представленные обществом в суд в качестве доказательств, являются внутренними документами и не доказывают действительность нахождения сотрудников истца на объектах ответчика. Кроме того, акты приема-передачи объектов под охрану являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, решение суда принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ГАРД-М», не привлеченного к участию в деле.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 25.02.2013 по делу № А22-2384/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 стороны заключили договор на охрану объектов №14.10/2011, согласно которому истец (исполнитель) взял на себя обязательство по охране недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КомсомольскНефть», указанного в приложении к данному договору.

Исходя из приложения к договору, под охрану общества передаются следующие объекты: производственно-технологический комплекс «Месторождение Северо­Комсомольское», производственно-технологический комплекс «Месторождение Комсомольское», производственно-технологический комплекс «Месторождение Калининское».

Согласно пункту 2.1.12 договора истец обязан ежемесячно представлять заказчику письменный отчет об оказании услуг (акт сдачи-приемки оказанных услуг).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно в соответствии с заключенным договором оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 3 500 000  рублей ежемесячно (без учета НДС).

Исходя из пункта 3.2 договора, оплата цены услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг считается произведенной с момента перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны договорились пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «стоимость круглосуточной вооруженной охраны по договору составляет 100 000 руб. за каждый вооруженный пост охраны, 50 000 руб. за каждый невооруженный пост охраны».

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ за период ноябрь 2011 года - май 2012 года на общую сумму 24 500 000 руб. и требования об уплате выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату охранных услуг в установленный договором срок не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Согласно уточненному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на охрану объектов в размере 5 500 000 руб. и неустойку в размере 141 900 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

Факт оказания услуг с учетом указанной нормы должен доказать истец как исполнитель услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания охранных услуг. В подтверждение факта оказания обществом охранных услуг суд первой инстанции сослался на подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ за период ноябрь 2011  - май 2012 года на общую сумму 24 500 000 руб. (том 1 л.д.18-24).

Между тем, из представленных актов не представляется возможным определить, какие конкретно услуги оказывались, в каком объеме и стоимости.

Истец отчеты о выполненных работах в нарушение пункта 2.1.12 договора ответчику не представлял, что свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по спорному договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что частичной оплатой стоимости оказанных охранных услуг на сумму 4 000 000 руб. ответчик подтвердил оказание охранных услуг, сделан без учета того, что списание денежных средств со счета плательщика произведено  до передачи объектов под охрану, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для подтверждения факта принятия ответчиком оказанных услуг.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что охранные услуги в спорный период истец ответчику оказывал, истец не представил.

Суд первой инстанции, принимая в подтверждение факта оказания истцом услуг, составленные в односторонне порядке: приказы о принятии на работу в качестве охранников вахтовым методом работы, приказы о работе вахтовым методом на производственно-технологических комплексах «Месторождение Северо-Комсомольское», «Месторождение Комсомольское», «Месторождение Калининское» от 14.10.2011 № 2-Р, № 3-Р, № 4-Р, табели учета рабочего времени, журналы регистрации и учета дежурств общества на объектах охраны, графики дежурств на объектах охраны, накладные об отпуске нефтепродукции с объектов охраны, уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о взятии под охрану по договору от 14.10.2011 № 14.10/2011 обществом объектов ООО «КомсомольскНефть», а также уведомления, направленные МВД по Республике Калмыкия о прекращении с 31.05.2012 оказания охранных услуг по договору от 14.10.2011 № 14.10/2011, не принял во внимание, что истцом не представлено в материалы дела штатное расписание, нахождение в нем указанных в приказах о принятии на работу в качестве инспекторов охраны работников, ведомости выдачи заработной платы и доказательства обязательных отчислений из фонда заработной платы.

Истец не представил надлежащих доказательств передачи объектов ответчика под охрану, постовой журнал, журналы приема-сдачи дежурства на объектах, доказательства проезда работников истца непосредственно до самих объектов охраны.

Кроме того, пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что истец за свой счет обязан осуществить мероприятия по оборудованию объекта охраны современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, а также мобильной связью.

Доказательств того, что истец оборудовал объекты охраны ответчика современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, а также мобильной связью в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что объекты охраны ответчика находятся на удаленном расстоянии от фактического местонахождения ответчика и истца, следовательно, общество должно было обеспечивать работников услугами питания своими силами или посредством третьих лиц. Между тем, соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью  «ЧОП «ГАРД-М», не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению, так как судебный акт суда первой инстанции принят в отношении ООО «КомсомольскНефть», в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью  «ЧОП «ГАРД-М».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 25.02.2013 по делу № А22-2384/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Арсенал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 209 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Арсенал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                    Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов