Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А20-960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А20-960/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2013 по делу №А20-960/2013 по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком» (ОГРН 1030700201850, ИНН 0714006368), г. Нальчик, о демонтаже рекламных конструкций (судья Тишкова Ф.М.), при участии в судебном заседании: от местной администрации городского округа Нальчик – Хашхожевой Ф.А., доверенность №1 от 09.01.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком» (далее – общество) со следующими требованиями:

- демонтировать в месячный срок со дня вступления в силу решения суда 14 рекламных конструкций: рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. Т. Идарова, 205; рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. Т. Идарова/9 января; рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. Пачева рядом с домом по ул. Ахохова, 96-а; рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. Осетинская, 127; рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по адресу: въезд со стороны г. Владикавказа у поста ГИБДД; рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, на углу пр. Ленина/Балкарская (четная сторона); рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. Т. Идарова, 158; рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м, по пр. Ленина, 29; рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м, по ул. Пушкина, 1; рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м, по ул. угол Ленина/Ногмова (нечетная сторона); рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. угол Шогенцукова/Толстого; рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, по ул. Калинина, 250-а; рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м, по ул. Чернышевского/Ногмова; рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м, на углу ул. 2 Таманской дивизии/Руставели;

- удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на 14 рекламных конструкциях: по ул. Т. Идарова, 205; по ул. Т. Идарова/9 января; по ул. Пачева рядом с домом по ул. Ахохова, 96-а; по ул. Осетинская, 127; по адресу: въезд со стороны г. Владикавказа у поста ГИБДД;  на углу пр. Ленина/Балкарская (четная сторона);  по ул. Т. Идарова, 158;  по пр. Ленина, 29; по ул. Пушкина, 1; по ул. угол Ленина/Ногмова (нечетная сторона); по ул. угол Шогенцукова/Толстого; по ул. Калинина, 250-а; по ул. Чернышевского/Ногмова; на углу ул. 2 Таманской дивизии/Руставели;

- предоставить администрации право демонтировать рекламные конструкции, указанные в пункте 1, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный месячный срок, с взысканием понесенных  расходов с общества (уточненные исковые требования).

Решением от 30.05.2013 заявленные требования администрации удовлетворены в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании госпошлины по иску в размере 56 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный в данной части, уменьшив размер госпошлины до 4 000 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была неверно взыскана госпошлина по иску.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Основанием иска администрация указала, что в связи с окончанием сроков действия паспортов согласования и размещения истец направил обществу письмо с требованием демонтировать рекламные конструкции.

Правовым основанием иска указаны положения Федерального закона "О рекламе".

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил. В связи с тем, что администрация освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины, суд взыскал ее в доход федерального бюджета с общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 56 000 руб. В указанной части решение оспорено.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование, что соответствует разъяснению, приведенному в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В решении указано о сносе 14 объектов.

14 * 4 000 = 56 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2013 по делу №А20-960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус-Телеком» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков