Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А63-3133/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 августа 2013 года                                                                                  Дело №А63-3133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу №А63-3133/2010 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная экспертная компания»

о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Село» (далее – общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.10.2010 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф.

Определением от 26.11.2012 конкурсное производство завершено, суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 860 307,56 руб.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Универсальная экспертная компания» (далее – компания) обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции стоимости услуг, оказанных компанией арбитражному управляющему при проведении процедур банкротства общества, в сумме 100 000 руб., из которых 30 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника по договору №1 от 11.08.2010, 50 000 руб. за оказание правовых услуг по договору от 01.11.2010, 20 000 руб. за оформление документов по личному составу для сдачи на хранение в архив по договору от 17.07.2012.

Определением от 05.06.2013 заявление компании удовлетворено частично. С инспекции в пользу компании взыскано 20 000 руб., составляющих стоимость услуг компании по договору от 17.07.2012. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что объем денежных средств на погашение расходов конкурсного управляющего, ранее взысканных судом с инспекции (860 307,56 руб.), а также списанных со счета должника (305 390,27 руб.), превышает сумму расходов управляющего, указанную в отчете о результатах конкурсного производства. Работы по оформлению документов на сдачу в архив, конкурсный управляющий мог выполнить самостоятельно, так как для этого не требуются специальные познания и количество дел (20 шт.) не является значительным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От инспекции и компании поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве может обратиться, в том числе, и привлеченное арбитражным управляющим лицо, каковым в данном случае является компания.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления №91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

Из определения о завершении конкурсного производства от 26.11.2012 следует, что денежных средств и имущества, за счет которых могут быть полностью возмещены судебные расходы в деле о банкротстве общества, у должника не выявлено. Следовательно, расходы на оплату услуг компании подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по оформлению документов по личному составу для сдачи в архив, выполнены компанией качественно, такие работы являлись необходимыми и для их выполнения могли потребоваться специальные познания привлеченного лица. При этом стоимость указанных работ не превышает разумных пределов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с инспекции 20 000 руб. расходов по оплате услуг компании правомерно удовлетворено судом.

Довод уполномоченного органа о том, что объем денежных средств на погашение расходов конкурсного управляющего, ранее взысканных судом с инспекции, а также списанных со счета должника, превышает сумму расходов управляющего, указанную в отчете о результатах конкурсного производства, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу №А63-3133/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                                               О.В. Марченко