Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А77-100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 августа 2013 года                                                                                   Дело № А77-100/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого

акционерного общества «Чеченагрохолдинг» на решение Арбитражного суда Чеченской

Республики от 02.04.2013 по делу № А77-100/2013

по иску открытого акционерного общество «Нурэнерго» (Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6, ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046)

к открытому акционерному обществу «Чеченагрохолдинг» (Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Червленная, ул. А.А. Кадырова, 2, ОГРН 1092035001068, ИНН 2011002420)

о взыскании задолженности за электроэнергию и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нурэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Чеченагрохолдинг» задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 1 592 862,70 рублей и 604 898,88 рублей 88 неустойки.

Решением суда от 02.04.2013 требования общества удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Чеченагрохолдинг» в пользу открытого акционерного общества «Нурэнерго» 2 197 761,58 рублей, в том числе 1 592 862,70 рублей задолженности за поставленную электроэнергию и 604 898,88 рублей неустойки. Одновременно, с акционерного общества в доход федерального бюджета взыскано 33 988,81 рублей государственной пошлины.

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

14.08.2013 после объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2013 по делу № А77-100/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 25.11.2008 между обществом (гарантирующий поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10/75, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с мая 2010 по декабрь 2012 включительно общество отпустило электроэнергию на сумму 1 471 996,96 рублей.

Претензией № 25/12 от 13.06.2012 общество уведомило покупателя о наличии задолженности по договору № 10/75 от 25.11.2008 и об обязании её погасить.

Однако, акционерное общество задолженность не погасило.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2013 сторонами произведена сверка расчетов по договору энергоснабжения. Согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом составила 1 451 996,96 рублей.

В подтверждение объема оказанных услуг обществом представлены акты поставки электроэнергии за период с мая 2010 по декабрь 2012,  счета-фактуры за спорный период, акты сверок текущих расчетов между сторонами, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При рассмотрении спора общество в суде первой инстанции уточнило требования и представило в материалы дела акт поставки электроэнергии за февраль № 02 от 27.02.20013 и счет-фактуру № 10/0249 от 28.02.2013, согласно которым задолженность акционерного общества составила 1 592 862,70 рублей.

Таким образом, факт поставки обществом электрической энергии в спорный период и задолженность в заявленном размере, а также неисполнение акционерным обществом своих обязательств по оплате указанных услуг подтверждены материалами дела.

Однако, акционерное общество в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не опровергло. Контррасчет в материалы дела не представило.

Поскольку, оплата электрической энергии в установленные договором сроки не произведена (пункт 8.1. договора № 10/75 от 25.11.2008), общество начислило 604 898,58 рублей неустойки в соответствии с пунктом 10.6 договора за спорный период.

Суд первой инстанции, учитывая, что акционерное общество представленный расчет процентов не оспорило, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка (пеня) подлежит взысканию в соответствии с условиями договора от 25.11.2008 в размере 604 898,58 рублей.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что расчет произведен арифметически правильно.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Акционерное общество, оспаривая правильность выводов суда первой инстанции, также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик не смог реализовать свое право на защиту.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления Пленума № 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Чеченагрохолдинг» (Чеченская Республика, г. Грозный, Шелковской район, ст. Червленная) направлено определение от 11.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.02.2013.

Данное определение получено представителем ООО «Чеченагрохолдинг» 28.02.2013.

Определением суда от 27.02.2013 и от 13.03.2013 судебные заседания неоднократно откладывались.

Информация о времени и месте судебных заседаний опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тем самым подтверждается, что сторонам спора обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

В материалы дела также представлено письмо № 5 от 23.01.2013, направленное в адрес общества о том, что в связи с тяжелым материальным положением акционерное общество не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, при этом, долг в сумме 1 451 996,96, образовавшийся по состоянию на 31.12.2012 признает полностью. Одновременно, обязуется погасить задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем, просит отозвать исковое заявление из Арбитражного суда Чеченской Республики.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Чеченагрохолдинг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество «Чеченагрохолдинг».

04.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Поскольку, договор энергоснабжения № 10/75 от 25.11.2008 заключен с ООО «Чеченагрохолдинг», общество обратилось с требованиями о взыскании задолженности непосредственно к указанному лицу, а не к его правопреемнику – ОАО «Чеченагрохолдинг».

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику было известно о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, довод акционерного общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, противоречит нормам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2013 по делу № А77-100/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Уплаченная заявителем жалобы по неверным реквизитам государственная пошлина по квитанции № 3349/34/04 от 26.04.2013 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2013 по делу № А77-100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Чеченагрохолдинг» (Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Червленная, ул. А.А. Кадырова, 2, ОГРН 1092035001068, ИНН 2011002420) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам согласно квитанции № 3349/34/04 от 26.04.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов