Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А61-399/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

21 августа  2013 года                                                                              Дело № А61-399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20  августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  21 августа  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,    Дамбулатова С.И.,                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Диалог Инвест» на решение от 17.05.2013  по делу № А61-399/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по иску  Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН 1021500582950)

к ООО «Диалог Инвест»

о взыскании 111 303 руб. 33 коп.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Инвест» (далее – общество) о взыскании 111 303 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 16.10.2012 №0310200000312000748 за период с 15.11.2012 по 05.12.2012.

Решением от 17.05.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что причиной просрочки поставки товара стало бездействие заказчика, выразившееся в несвоевременном назначении Министерством ответственного представителя в получении автомобилей; ненадлежащем оформлении полномочий представителя Министерства; несвоевременном направлении Министерством сведений о грузополучателе.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.10.2012 между сторонами заключен государственный контракт №0310200000312000748 на поставку продукции для нужд Республики Северная Осетия-Алания, согласно которому общество обязалось поставить Министерству автотранспортные средства по Программе «Модернизация здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на 2011-2012 годы», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить полученный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Согласно п.3 контракта срок поставки товара осуществляется в течение 30 дней с момента подписания государственного контракта (то есть до 15.11.2012), местом поставки определена Ирафская Центральная районная больница в с. Чикола. Согласно пункту 10 контракта общая стоимость товара составляет 1 113 033 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 16 контракта в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий по данному пункту.

Как установлено материалами дела, поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного условиями контракта, что подтверждается актами приема-передачи от 05.12.2012. Поскольку общество допустило просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о т ом, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки товара для государственных нужд, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 10-11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 16 данного контракта стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По существу сторонами предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени. Условие о пени согласовано сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

Так как, ответчик в нарушение условий государственного контракта и закона допустил нарушение условий о сроках поставки, истец в соответствии с п.16 контракта, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе начислить на сумму задолженности штрафные санкции в размере, установленном контрактом, что составляет 111 303 руб. 33 коп. Факт нарушения срока поставки товара, установленного условиями государственного контракта (приложение №1) сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца о взыскании пени в сумме 111 303 руб. 33 коп. подтверждаются материалами дела, документально ответчиком не оспорены, предъявлены обоснованно и арифметически верно рассчитаны, сумма начисленной пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств так как пунктом 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 названной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по государственному контракту. Доказательств существования обстоятельств, определенных законом в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности в форме взыскания неустойки, ответчиком также не представлено.

Из условий государственного контракта не следует, что на заказчика возложено исполнение каких-либо обязательств, и что неисполнение этих обязательств повлекло несвоевременную поставку товара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как факт своевременной поставки ответчиком товара, так и факт отказа государственного заказчика от принятия товара в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение договора купли - продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Продавец не воспользовался данным правом, а также не представил доказательств уклонения покупателя от приемки имущества.

Не совершив в установленные контрактом сроки определенные действия, ответчик понес риск предпринимательской деятельности в виде начислении на него неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о грузополучателе суд первой инстанции правильно отклонил как не соответствующая материалам дела. Исходя из условий государственного контракта, а также приемо-сдаточных документов грузополучателем продукции является Министерство здравоохранения РСО-Алания. Местом поставки указана: Ирафская Центральная районная больница с. Чикола, ул. Арсагова, 2.

Ссылка ответчика на неправильное указание адреса Ирафской ЦРБ: ул. Арсагова, 2, в то время как по данным поставщика Ирафская ЦРБ находится по ул. Арсагова, 22, также правильно отклонена, поскольку данное несоответствие носит технический характер и является незначительным. Ирафская ЦРБ является единственным медицинским учреждением в данном населенном пункте, и описка в части номера улицы не свидетельствует о фактическом отсутствии грузополучателя по вышеуказанному адресу.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны просрочки в поставке товара, поскольку Министерство не сообщила обществу реквизиты получателя автотранспортных средств, опровергается материалами дела - государственным контрактом №0310200000312000748 от 16.10.2012. В данном контракте указаны полное наименование и реквизиты грузополучателя - Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания. Таким образом, ответчик располагал сведениями о грузополучателе с момента заключения государственного контракта, однако в установленный контрактом срок поставку автотранспортных средств не осуществил.

На основании вышеизложенного, суд первой интенции правомерно иск министерства удовлетворил.

Довод заявителя о том, что причиной просрочки поставки товара стало бездействие заказчика, отклоняется судам апелляционной инстанции, так как в подписанной сторонами контракте четко обозначено место поставки  МБУЗ Ирафская Центральная районная больница с.Чикола.  Также следует заметить, что общество находится на территории Республики Северная Осетия-Алания и по всем возникшим в процессе исполнения госконтракта вопросам имело возможность заблаговременно обратиться к заказчику, чего не было сделано, а в одностороннем порядке уклонилось от его исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2013  по делу № А61-399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов