Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А63-8235/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело №А63-8235/2005-С4

                                                                              Рег. № 16АП-175/08

26 марта 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

02 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий  Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Специализированное управление дорожных работ» Сергиенко Д.Ю. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу № А63-8235/2005-С4 (судья Карпель В.Л.),

при участии:

от  конкурсного управляющего МУП «Специализированное управление дорожных работ» Сергиенко Д.Ю. – не явились;

от администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды – не явились;

от МУП «Управление ЖКХ» г. Минеральные Воды – Кривенко А.А. (руководитель);

от комитета имущественных отношений г. Минеральные Воды – не явились;

от ООО «Стройдорсервис» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление дорожных работ» Сергиенко Д.Ю. (далее – конкурсный управляющий МУП «СУДР») обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Минераловодского муниципального района г. Минеральные Воды (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района №938 от 30.09.2002, согласно которому МУП «Управление ЖКХ» разрешена продажа ООО «Стройдорсервис» имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении МУП «СУДР».    

        Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне администрации, были привлечены МУП «Управление Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Управление ЖКХ»), ООО «Стройдорсервис» и Комитет имущественных отношений г. Минеральные Воды.

        До принятия решения конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А63-9167/2004-С4.

        Решением от 12.12.2007 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и требования о признании незаконным распоряжения  №938 от 30.09.2002 отказано.  

        Не согласившись с решением, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить.

        В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А63-9167/2004-С4, поскольку по указанному делу рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.2001 №774, которое явилось основанием для последующей выдачи обжалуемого по настоящему делу распоряжения №938 от 30.09.2002. 

         В судебном заседании руководитель МУП «Управление ЖКХ» просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Лица, не явившиеся на судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 30.11.2001 главой администрации принято постановление №774, которым МУП «СУДР» предписано передать на баланс МУП «ЖКХ» основные средства на сумму 7581955 руб. 33 коп.

        Во исполнение указанного постановления МУП «СУДР»  и МУП «ЖКХ» подписали акт приема-передачи основных средств от 30.11.2001. 

        10.09.2002 МУП «Управление ЖКХ» обратилось к главе администрации с заявлением разрешить продажу движимого имущества (29 наименований) переданных по акту приема-передачи от 30.11.2001, находившихся на его балансе.

        30.09.2002 распоряжением главы администрации №938-р МУП «Управление ЖКХ» разрешена продажа движимого имущества, ООО «Стройдорсервис», согласно прилагаемому перечню, по рыночной стоимости, определенной независимым экспертом-оценщиком в сумме 3768010 руб. МУП «Управление ЖКХ» предложено представить на утверждение в комитет имущественных отношений г. Минеральные Воды и Минераловодского района договор купли-продажи и акты приема-передачи имущества.

        17.09.2002 между ООО «Стройдорсервис» и МУП «Управление ЖКХ» заключен договор купли-продажи №20/02, по условиям которого ООО «Стройдорсервис» в собственность переданы товары, имеющие количественные и качественные характеристики, указанные в спецификации, согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Имущество передано ООО «Стройдорсервис» по комиссионным актам, подписанным представителями сторон и утвержденным председателем комитета имущественных отношений  г. Минеральные Воды и Минераловодского района.

        Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2004 по делу №А63-275/2003-С5 МУП «СУДР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сергиенко Д.Ю.

        Установив в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «СУДР» о вынесении главой администрации постановления №774 от 30.11.2001 конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность указанного постановления, обратился в арбитражный суд. По заявлению конкурсного управляющего возбуждено дело №А63-9167/2004-С4.

        В последующем конкурсный управляющий, полагая, что распоряжение  главы администрации №938-р от 30.09.2002 о разрешении продажи имущества МУП «СУДР» является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

        Материалами дела установлено, что спорное имущество МУП «СУДР», на продажу которого было выдано распоряжение от 30.09.2002 №938, на основании договора купли-продажи №20/02 от 17.09.2002 передано в собственность ООО «Стройдорсервис».

        В материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у ООО «Стройдорсервис» законных оснований владения спорным имуществом.

        Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание недействительным ненормативного акта органа публичной власти, на основании которого заключен договор купли-продажи движимого имущества, при наличии не оспоренного договора купли-продажи данного имущества, с учетом добросовестности действий покупателя, не обеспечит восстановление прав МУП «СУДР» на спорное имущество.    

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимаются апелляционным судом. 

 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А63-9167/2004-С4, поскольку результат рассмотрения указанного дела не повлияет на выводы суда по настоящему делу.     

        При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу №А63-8235/2005-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                          А.Л. Фриев