Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А63-1071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-1071/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н.. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу №А63-1071/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 1097746264230, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 712 244,07 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Байрамкуловой Э.Ш., доверенность от 11.01.2013; от открытого акционерного общества «Оборонэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 6 712 244,07 руб. (уточненные требования).

Решением от 21.05.2013 суд взыскал с ответчика в истца основную задолженность в размере 6 712 244,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 528,94 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 032,28 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предъявление истцом в исковом заявлении требований по точкам поставки электрической энергии, которые не вошли в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 261 от 01.09.2010 (ПС Академическая яч. 3, 4, 5, 7, 10 и ПС Чапалы яч. 7, 9), является незаконным и необоснованным. У ответчика отсутствует подписанное со стороны истца дополнительное соглашение № 2. Заявляя уточненные требования, истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ОАО «28 Электрическая сеть» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 261 от 01.09.2010.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Согласно представленному в материалы дела приложению № 3 к дополнительному соглашению № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 261 от 01.09.2010, сторонами согласован перечень точек коммерческого учета на границе балансовой принадлежности (26 точек).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель осуществил отпуск электрической энергии заказчику за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 на сумму 11 503 443,28 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

Принятую электрическую энергию заказчик оплатил частично в размере 4 791 199,21 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 104-105).

ОАО «28 Электрическая сеть» 31.08.2011 было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 712 244,07 руб. правомерным.

Довод ответчика о том, что истцом в исковом заявлении незаконно и необоснованно предъявлены требования по точкам поставки электрической энергии, которые не вошли в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 261 от 01.09.2010 (ПС Академическая яч. 3, 4, 5, 7, 10 и ПС Чапалы яч. 7, 9), правомерно не приняты судом, поскольку указанные точки поставки вошли в приложение № 3 дополнительного соглашению № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 261 от 01.09.2010.

Отсутствие у ответчика подписанного со стороны истца дополнительного соглашения № 2 к договору не может являться основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку после уточнения истец просил взыскать стоимость оказанных услуг в рамках того же договора.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. были представлены в копии, сумма государственной пошлины по жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 по делу №А63-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков