Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А63-15931/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 августа 2013 года                                                                                Дело №А63-15931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведев и К» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу №А63-15931/2012 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Владислава Витальевича,

г. Кисловодск (ОГРН 306262809400016, ИНН 262802491752)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медведев и К», Ярославская область, г. Ростов (ОГРН 1047601405565, ИНН 7609017860)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис Пятигорск», г. Пятигорск

о расторжении договора и взыскании 29 105 руб.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Киселева В.В. - представитель Князева О.В. по доверенности от 24.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис Пятигорск» - представитель Гнедов С.Д. по доверенности от 14.08.2013;

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Киселев Владислав Витальевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведев и К» (далее – общество) о расторжении договора купли-продажи №31/оп от 25.07.2012, взыскании перечисленного по договору аванса в сумме 29 105 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением от 27.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис Пятигорск» (далее – компания).

Решением суда от 16.05.2013 судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности согласованной поставки товара ответчиком; на нарушение истцом предусмотренного договором порядка приемка товара и в этой связи на отсутствие оснований для признания претензии о ненадлежащем качестве товара обоснованной; на нарушение судом норм процессуального права - суд не обеспечил предоставление истцом ответчику дополнительных доказательств и отзыва третьим лицом, чем нарушил принцип состязательности сторон; суд рассмотрел спор по существу 07.05.2013, в то время как на эту дату было назначено судебное заседание только для решения вопроса о принятии уточнений по иску.

В судебном заседании истец и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица пояснил, что по прибытию груза на склад компании в г. Пятигорск истцом была проведена проверка груза. В связи с выявленными недостатками истец принимать товар отказался, до настоящего времени товар находится на складе компании.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, предприниматель (покупатель) и общество (продавец) заключили договор купли-продажи №31/оп от 25.07.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель складную на металлокаркасе, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроках поставки указываются продавцом в счете на предоплату и считаются согласованными с момента оплаты счета покупателем (п. 1.3 договора).

Доставка товара осуществляется продавцом транспортной компанией в г. Пятигорск (п. 1.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств общество выставило предпринимателю счет №201 от 23.07.2012 на оплату товара с наименованием «кровать раскладная металлическая «КР-2-ЛСП», количество 15 штук по цене 1 644,35 руб. за штуку на общую сумму 29 105 руб.

Указанный счет был оплачен предпринимателем платежным поручением №126 от 30.07.2012.

С целью доставки в г. Пятигорск покупателю, товар был передан продавцом транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Пятигорск», что подтверждено экспедиторской распиской №Яр-в 080209 от 08.08.2012.

В тот же день компания доставила вверенный груз на склад в г. Пятигорске.

При осмотре товара покупателем были выявлены повреждения упаковки, в местах повреждения краска на металлокаркасе четырех кроватей содрана. На одной из кроватей сломаны два латодержателя. В партии товара присутствуют кровати с узкими и сдвоенными латами, в то время как предметом заказа являлись кровати с одной широкой латой. Толщина матраца на всех кроватях (4 см) не соответствует техническому описанию изделия на сайте общества и заявке покупателя (6 см).

Указанные недостатки, зафиксированные акте №1 от 08.08.2012 и претензии к компании от 08.08.2012, послужили основанием для отказа в приемке товара покупателем.

17.09.2012 предприниматель направил обществу претензию от 09.08.2012 (получена 26.09.2012) о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответе от 11.10.2012 общество признало претензию необоснованной, в связи с чем предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела (акт, претензия, фотоматериалы), установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в рамках договора купли-продажи от 25.07.2012 общество поставило товар ненадлежащего качества (повреждение окраски, сломаны латодержатели), а также не соответствующий его описанию на сайте компании (т.1 л.д.47), относительно толщины матраца и технических характеристик лат.

По этим причинам истцом товар принят не был, следовательно, указанные недостатки возникли до передачи товара покупателю, и отвечать за них обязан продавец в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае установлено, что фактически поставленный товар не соответствует по качеству и техническим характеристикам его описанию, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На претензию предпринимателя общество ответило безоговорочным отказом, безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок покупателю не предложило и не заявляло об этом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по поставке истцу товара соответствующего условиям договора, истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором порядка приемки товара и в этой связи об отсутствии оснований для признания претензии о ненадлежащем качестве товара обоснованной, коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок приемки товара оговорен сторонами в разделе 5 договора, в котором в частности, указано, что при обнаружении в ходе приемки каких либо недостатков по количеству или качеству товара, покупатель обязан немедленно приостановить приемку и вызвать представителя продавца. В дальнейшем приемка осуществляется по правилам, предусмотренным пунктом 5.1 договора.

Судом установлено, что обнаружив недостатки товара, истец отказался от его приемки, однако представителя продавца не вызвал.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности за поставку товара, не соответствующего условиям договора.

Общество, получившее от предпринимателя претензию о ненадлежащем качестве товара, не лишено был возможности произвести, в том числе совместно с покупателем, осмотр не принятого и находящегося на хранении компании перевозчика товара. Однако этого сделано не было, что по сути свидетельствует о согласии продавца с изложенными в претензии обстоятельствами.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Как видно из материалов дела в судебное заседание 01.04.2013 ответчик не явился, ходатайствовал об отложении заседания в связи с тем, что представленные ранее истцом дополнительные доказательства, а третьим лицом – отзыв, не были направлены в его адрес.

После объявленного судом перерыва, в судебное заседание 08.04.2013 ответчик также не явился, а истец представил уточненное исковое заявление.

Поскольку уточнения не были направлены ответчику и третьему лицу, судебное заседание было отложено на 07.05.2013. Суд обязал истца направить лицам, участвующим в деле, уточненное исковое заявление, а также доказательства, представленные ранее. Суд также обязал третье лицо направить в адрес ответчика отзыв на иск.

Таким образом, довод о том, что суд не обеспечил сторонам реализацию принципа равноправия и состязательности сторон, опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Общество указанными правами не воспользовалось, в связи с чем оно несет риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод о том, что на 07.05.2013 было назначено судебное заседание только для решения вопроса о принятии уточнений по иску, коллегией не принимается, как не соответствующий содержанию определения от 08.04.2013.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013 по делу №А63-15931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко