Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А15-414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А15-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 по делу №А15-414/2013 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН 0521010054, ОГРН 1040501262120)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления Государственного строительного надзора (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 26.06.2012 №000139.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении требований Управления отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Управления. Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности не нарушена. В ходе проверки выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 Управлением в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 26.06.2012 №000410, протоколы об административном правонарушении от 26.06.2012 №000225, №000226. Обществу выдано предписание от 26.06.2012 №000139 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.08.2012.

По ходатайству Общества от 29.08.2012 определением от 07.09.2012 №02-34/911 Управление продлило срок исполнения предписания №000139 от 26.06.2012 до 28.02.2013.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – Министерство) издано распоряжение от 29.01.2013 №02-34-УГСН о проведении в отношении Общества проверки с целью выяснения выполнения предписания от 26.06.2012 и устранения нарушений, выявленных при проверке 26.06.2012.

Копия распоряжения о проведении проверки от 29.01.2013 №02-34-УГСН и уведомления от 29.01.2013 №02-31-13 направлены по юридическому адресу Общества: Республика Дагестан, Левашинский район, село Уллуая.

Проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества, и по ее результатам составлены акт от 27.02.2013 №000038 и протокол об административном правонарушении в области строительства от 27.02.2013 №000060, из которых усматривается, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание Управления государственного строительного надзора №000226 от 26.06.2012, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом Управления 27.02.2013 проведена проверка и выявлено невыполнение Обществом предписания №000226 от 26.06.2012.

27.02.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением Обществом предписания за №000226 от 26.06.2012.

Управление обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания №000139 от 26.06.2012.

Доказательств выдачи Обществу предписания за №000226 и доказательств продления срока его исполнения в материалы дела Управлением не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что проверка в отношении Общества Управлением проведена 27.02.2013, тогда как срок исполнения выданного Обществу предписания от 26.06.2012 №000139 установлен до 26.08.2012 и в последующем продлен до 28.02.2013. Таким образом, до истечения установленного срока исполнения предписания (28.02.2013) у управления не имелось правовых оснований для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Изложенный в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2013 вывод о невыполнении Обществом в установленный срок предписания Управления сделан преждевременно, поскольку на момент составления протокола срок исполнения предписания №000139 от 26.06.2012 еще не истек.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Управлением в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено извещение от 29.01.2013 №02-31-13, согласно которому Обществу предложено направить 27.02.2012  в 10 часов представителя с доверенностью на участие в административных правоотношениях – подписывать акты, протоколы об административном правонарушении, предписания.

Как установлено судом первой инстанции, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие представителя Общества 27.02.2013. Доказательства извещения Общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2013 года в материалах дела отсутствуют.

В связи с неизвещением Общества о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2013 Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки от 27.02.2013 №000038 и протокол об административном правонарушении от 27.02.2013 №000060, составленные до истечения срока действия предписания, не могут служить доказательством наличия в действиях (бездействии) Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания Управления от 26.06.2012 №000139.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2013 по делу №А15-414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов