Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А22-283/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

20 августа 2013 года                                                                                 Дело №А22-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2013 (судья Челянов Д.В.) по делу №А22-283/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роспожоборудование» (ИНН 6659054827, ОГРН 1026602959580)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании 33 333,98 руб. неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Роспожоборудование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) о взыскании с учетом уточнения требований 33 333,98 руб. неустойки по договору поставки №41 от 13.02.2012.

Решением суда от 23.04.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что просрочка исполнения обязательств произошла в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика, а именно, в связи с нахождением его в тяжелом финансовом положении. Данное обстоятельство, по мнению компании, исключает применение к ней мер гражданской ответственности в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 13.02.2012 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки №41, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить противопожарное оборудование в количестве, ассортименте и по ценам указанным в приложениях к договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

По условиям договора (пункты 4.1, 5.1, 5.2) поставка осуществляется с 01.02.2012 по 30.09.2012. Оплата товара, общая стоимость которого составила 169 208,04 руб., производится в течение 60-ти дней с даты поставки.

Во исполнение договора 18.05.2012 по товарной накладной №1153 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 169 208,04 руб. Оплата товара произведена ответчиком 29.03.2013 (платежное поручение №1212).

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом требования к ответчику о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора от 13.02.2012 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

С учетом условий договора о сроке оплаты и фактической даты поставки (18.05.2012), ответчик должен был оплатить товар не позднее 17.07.2012.

Поскольку оплата произведена 29.03.2013, то есть с нарушением указанного срока, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 19.07.2012 по 31.01.2013 в сумме 33 333,98 руб. Расчет неустойки коллегией проверен, признан верным.

Доводы апеллянта о невозможности своевременного исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и тем более для освобождения от её уплаты, на что прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2013 по делу №А22-283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                                               О.В. Марченко