Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n  А15-1783/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 апреля    2008 г.                                                                        г. Ессентуки

Дело №  А15-1783/07

                                               Регистрационный номер 16АП-414/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи    Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 004-05-08/24 от 05.02.3008 г. Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 22.01.2008 г.  по делу № А15-1783/07 (судья Батыраев Р.И.) по иску ассоциации «Финагро» к предпринимателю Гаджиханову М.Р., ОАО «Россельхозбанк» с участием третьего лица Махачкалинского ГО УФССП по РД об освобождении имущества из-под ареста,

при участии: 

от  ОАО «Россельхозбанк»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Гаджиханова М.Р. : не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ассоциации «Финагро»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Махачкалинского ГО УФССП по РД:   не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация  «Финагро» обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к предпринимателю Гаджиханову Мусхабу Рашитхановичу и открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее - банк) об освобождении мельничного комплекса «KARTAL» из-под ареста и признании за ней право распоряжения им по своему усмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен Махачкалинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан.

Решением  арбитражного суда  Республики Дагестан   от 22.01.2008 г. требования удовлетворены -    мельничный комплекс «KARTAL», 1995 года выпуска, производство Турция, производительностью 450 кг. муки в час освобожден из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Махачкалинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных Российской Федерации по Республике Дагестан Аскандаровым М.О. актом ареста имущества от 10.11.2007. Взыскано с предпринимателя Гаджиханова Мусхаба Рашитхановича  и открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Ассоциации «Финагро» по 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись в части с принятым решением суда первой инстанции, Дагестанский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить в части взыскания государственной пошлины с ОАО «Россельхозбанк»  обосновав свою позицию тем, что  факт мошеннического сговора между работниками ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ИП Гаджихановым не подтвержден в установленном порядке. Оснований  полагать, что работники филиала находились в сговоре с предпринимателем Гаджихановым М.Р. не имеется. Банк  с момента заключения кредитной сделки действовал добросовестно и в рамках закона,

Представитель ассоциации «Финагро» в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.

Представитель  Гаджиханова М.Р.  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.

Представитель Махачкалинского ГО УФССП по РД в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил,  извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения   Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 22.01.2008 г.  по делу № А15-1783/07 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор № 0504/240 от 27.10.05, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. со сроком возврата до 08.08.06, с выплатой процентов в размере 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Дополнительным соглашением № 1 от 08.08.06 срок возврата кредита продлен до 06.11.06.

В обеспечение исполнения указанного договора между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 0504/240-5 от 27.10.05, по условиям которого, залогодатель передает залогодержателю движимое имущество, согласно приложению № 1 к договору залога, во исполнение обязательств по кредитному договору № 0504/240 от 27.10.05.

Согласно п. 1.1 договора залога № 0504/240-5 от 27.10.05, предметом залога является исполнение обязательств по кредитному договору № 0504/240 от 27.10.05 и соглашению о неустойке № 0504/240-16 от 27.10.05.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.07 по делу № А15-62/07 с предпринимателя Гаджиханова М.Р. в пользу банка взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 57 205 руб. процентов за пользование кредитом, 74 795 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, всего 1 632 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 19 660 руб. В случае отсутствия денежных средств суд обязал обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы, включая расходы по государственной пошлине, на заложенное имущество по договору №0504/240-5 от 27.10.05, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гаджиханову М.Р., реализовав предмет залога путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 576 000 руб.

В связи с  неисполнением предпринимателем добровольно решения суда от 28.02.07 арбитражным судом 04.04.07 выдан исполнительный лист № 008466.

 Судебным приставом-исполнителем Махачкалинского городского отдела УФССП РФ по РД Аскандаровым М.О. 03.07.07 возбуждено исполнительное производство № 20/24554/510/25/2007.

Актом от 10.11.07 на мельничный комплекс «KARTAL», 1995 года выпуска, производство Турция, производительностью 450 кг. муки в час наложен арест.

14.09.07 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Истец, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, наложение на него ареста является незаконным, обратился с иском в арбитражный суд об освобождении его из - под ареста.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 27.10.05 между Гаджихановым М.Р. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге оборудования, в соответствии с которым предметом залога явился мельничный комплекс «KARTAL», 1995 года выпуска, турецкого производства и производительностью 450 кг муки в час, находящегося по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, Промшоссе, 12/9.

В качестве доказательств наличия права собственности на заложенное оборудование Гаджихановым М.Р. в банк представлены договор купли - продажи от 06.02.04 №8, заключенный между ним и ООО «Техно Строй», счет - фактуру от 06.02.04 №28, накладную от 20.03.04 №42 и инвентарную карточку учета основных средств от 20.04.05.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение указанных норм закона в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности у предпринимателя Гаджиханова М.Р. на мукомольный комплекс, являющегося предметом договора залога.

Представленные в материалы дела копии договора от 06.02.04 №8, счета -фактуры от 06.02.04 №28, накладной от 20.03.04 №42 и инвентарной карточки учета основных средств от 20.04.05 не заверены надлежащим образом, подлинники указанных документов в суд первой и апелляционной инстанций  не представлялись, хотя были истребованы определением суда от 26.11.07 у самого предпринимателя и ОАО «Россельхозбанк».

Судом первой инстанции правильно установлено, что между акционерным обществом закрытого типа инвестиционно-технологическая компания «Цестрис-ИТК» (продавец) и ассоциация «Финагро» (покупатель) 22.01.97 заключен договор купли-продажи мукомольного комплекса, по условиям которого Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателю мукомольный комплекс «KARTAL», расположенный по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, тер. «Промвентиляция», а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене 350 537 000 руб. Предмет договора передан по акту приема-передачи от 22.01.97.

Согласно накладной № 5 от 25.01.97 и платежному поручению № 36 от 18.02.97 покупателем произведена полная оплата стоимости мукомольного комплекса и приказом № 03 от 29.01.97 он принят на баланс и введен в состав основных фондов.

Глава администрации г. Махачкалы постановлением № 773 от 13.05.04 предоставил Ассоциации «Финагро» в собственность земельный участок, площадью 3 277,0 кв.м. под производственные цели в Степном поселке, на бывшей территории «Промвентиляция» по ул. Промшоссе.

Дагестанская республиканская регистрационная палата зарегистрировала за истцом право собственности на указанный земельный участок, кадастровым номером 05:40:00 00 63:0072, о чем 19.10.04 внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № 05-01/44/2004-45 и выдала свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2004 серии 05-РД№ 104641.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мельничный комплекс, приобретенный Ассоциацией «Финагро» и мельничный комплекс, на которое наложен арест по акту от 10.11.07 является одним и тем же оборудованием и являющется собственностью истца.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Ленинскому району г. Махачкалы 17.09.07 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении Гаджиханова М.Р.

Таким образом, наличие права собственности ассоциации «Финагро» на спорное имущество подтверждается материалами дела и не оспаривается самим предпринимателем Гаджихановым М.Р.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца об освобождении указанного мельничного комплекса из - под ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и таким образом судом первой инстанции правильно взыскано с предпринимателя Гаджиханова М. Р.  и ОАО  «Россельхозбанк» в пользу Ассоциации «Финагро» по 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность и суд апелляционной инстанции считает, что банк   при заключении договора с предпринимателем Гаджиханова М. Р.   действовал без должной осторожности и осмотрительности и принял  риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 22.01.2008 г.  по делу № А15-1783/07   оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»    Дагестан  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                   Е.В. Жуков        

Судьи                                                                                 И.М. Мельников

                                                                                      А.П. Баканов