Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А63-3884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

20 августа 2013 года                                                                                Дело №А63-3884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. рассмотрев по правилам суда первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле №А63-3884/2013 второго ответчика (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» г. Пятигорск (ОГРН 1122651009920, ИНН 2618800660)

о взыскании денежных средств

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» - представитель Подугольников А.А. по доверенности №6 от 10.06.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - представитель Беленький Д.Н. по доверенности от 01.01.2013.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» о взыскании 13 322 761 руб. 97 коп. задолженности за газ, поставленный по договору №32-1-0982/13 от 23.10.2012 и 23 724 руб. 45 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика - ОАО «ФСК ЕЭС».

Определением от 04.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о привлечении второго ответчика удовлетворить. Необходимость участия в деле второго ответчика мотивирует возникшими между ООО «ЭНЕРГЕТИК» и ОАО «ФСК ЕЭС» правоотношениями по договору о совместной деятельности от 27.01.1998.

Определением от 17.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца просил оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3 статьи 184 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184 определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Вместе с тем, при вынесении определения от 04.06.2013, судом в нарушение пункта 4 статьи 184 АПК РФ не была обеспечена тайна совещания судей, решение вопроса по существу ходатайства было принято в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При таких обстоятельствах определение от 04.06.2013 подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство ответчика по существу, апелляционная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле второго ответчика.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом.

В данном случае указанных обстоятельств судом не установлено.

Предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по договору поставки газа, заключенному между истцом и ответчиком. ОАО «ФСК ЕЭС» стороной данного договора не является, следовательно, обязательства по этому договору перед истцом у него не возникли (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Взаимоотношения ответчика и ОАО «ФСК ЕЭС» предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ОАО «ФСК ЕЭС» в качестве второго ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2013 по делу №А63-3884/2013 отменить. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЕТИК» о привлечении к участию в деле второго ответчика  ОАО «ФСК ЕЭС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                   Е.В. Жуков           

                                                                                                         О.В. Марченко