Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А15-2877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 августа 2013 года                                                                                      Дело А15-2877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества  ограниченной ответственностью «Тори»

            на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу № А15-2877/2012 (под председательством судьи Ахмедова Д.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тори» (ИНН 0506000911, ОГРН 1020500684379, 368971, Дагестан Респ., Ботлих с.)

к администрации муниципального района «Ботлихский район» (ИНН 0506003976, ОГРН 1020500683961, 368971, Дагестан Респ., Ботлих с.)

о взыскании 5 700 876 рублей задолженности и неустойки за просрочку платежа,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Тори»: представитель Сулейманов А.С. (доверенность от 16.04.2013),

от администрации муниципального района «Ботлихский район»: представитель Магомедов Г.О. (доверенность от 16.04.2013),

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Тори» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального района «Ботлихский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности 4 785 036 рублей основного долга и 915 840 рублей неустойки за период с 02.01.2011 по 02.01.2013.

Иск со ссылками на статьи 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован тем, что администрация (заказчик) ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 25.05.2010 № 294.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены: договор подряда от 25.05.2010 № 294 на сумму 1 000 000 рублей (далее – договор № 1) и договор подряда от 25.05.2010 № 294 на сумму 3 416 743 рублей (далее – договор № 2). Договор № 1 сторонами исполнен: работы на сумму 1 000 000 рублей выполнены ответчиком и оплачены истцом полностью. Договор № 2 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заключен без проведения торгов, кроме того, от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом. Работы, предъявленные на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.08.2010 оплате не подлежат, поскольку дополнительные работы в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, факт выполнения истцом спорных работ не доказан, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 08.04.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что правовых оснований для отказа в иске не имеется. Факт выполнения истцом спорных работ и принятия их результата полномочным представителем ответчика подтверждается материалами дела, претензий по качеству работ у сторон не возникло. Суд безосновательно признал договор № 2 недействительным (ничтожным), поскольку администрация в процессе рассмотрения дела законность данной сделки не оспаривала, о ничтожности договора не заявляла. Заявитель также указывает, что суд в процессе рассмотрения дела допустил ряд процессуальных нарушений, в том числе необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам жалобы.

Представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией (заказчик) и ООО «Тори» (подрядчик), по результатам торгов (протокол от 18.02.2010 № 116), заключен договор подряда от 25.05.2010 № 294 (договор № 1), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту на объекте Кванхидатли ООШ (школа), а заказчик принять результат этих работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 1 000 000 рублей (том 1, л.д. 17, 79-83).

Истец выполнил работы по договору № 1 на сумму 1 000 002 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.07.2010 (том 1, л.д. 106-111). Ответчик оплатил стоимость, принятых работ, что подтверждается платежным поручением № 73 от 02.08.2010 (том 1, л.д. 26).

Ссылаясь на наличие договора № 2 (том 1, л.д. 75-78), факт выполнения дополнительных работ на сумму 4 785 036 рублей (с учетом индекса удорожания) и уклонение ответчика от их оплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора № 2.

Апелляционная коллегия находит данный вывод правильным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона перечислены способы размещения заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 названной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом о размещении заказов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор № 2, предусматривающий выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд, в нарушение требования Закона № 94-ФЗ заключен без проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с четом положений статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор № 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, признав договор № 2 ничтожным, вышел за рамки представленных полномочий, отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указал, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым исключительно за счет средств местного бюджета, с которой контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае заказ на выполнение капитального ремонта на объекте Кванхидатли ООШ (школа) с суммой муниципального контракта свыше 1 000 000 рублей не размещался, торги на право заключения договора № 2, не проводись. Доказательств обратного, не представлено.

Общество, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на сам факт выполненных подрядных работ для государственного учреждения.

Вместе с тем, судом установлено, что обществом порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, доказательств выполнения работ, также не представлено. Суд первой инстанции установил, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.08.2010 подписаны неуполномоченным лицом. Данный вывод соответствует представленным доказательствам. Общество данный факт не опровергло.

Доводы истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (к чему фактически сводятся требования), по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 и от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2013 по делу № А15-2877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  ограниченной ответственностью «Тори» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов