Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А63-583/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-583/2008-С6

02 апреля 2008 г.                                                                         Вх. № 16АП-429/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя – Марьева И.А. (доверенность от 09.01.2008),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Тройка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2008 по делу № А63-583/2008-С6 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ставрополя (налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным постановления от 16.01.2008 № 00434 по делу об административном правонарушении согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по части 3 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 08.02.2008 арбитражный суд заявленные требования Общества удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление от 16.01.2008 № 00434 по делу об административном правонарушении, принятое налоговой инспекцией.

Судебный акт мотивирован тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и оставить в силе постановление инспекции № 000434 от 16.01.2008.  Заявитель жалобы ссылается на то, что налоговым органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в пределах установленного двухмесячного срока.

Кроме того, заявитель ссылается на позицию заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.07.2007 по делу                 № 3-АД07-1, по вопросу о сроках привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса при реализации алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке, из которого следует, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении  может быть вынесено в течении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит  оставить решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 налоговая инспекция в ходе проверки соблюдения законности оборота алкогольной продукции, в гастрономе № 19, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная, 153 «а» установила факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральной специальной маркой.

По результатам проверки составлен акт № 203, в котором зафиксирован факт реализации алкогольной продукции без маркировки федеральной специальной маркой. Согласно объяснениям управляющей общества Исаковой Г.Н. причиной нахождения на витрине алкогольной продукции без федеральной специальной марки явилось перестановка алкогольной продукции покупателем и ненадлежащее качество клея.

15.11.2007 налоговым органом вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Согласно определению от 29.11.2007 Общество извещено о вызове руководителя в налоговый орган на 21.12.2007 на 09 часов 30 минут. В определении указано, что в случае неявки руководителя протокол об административном правонарушении будет составлен 21.12.2007 в его отсутствие.

20.12.2007 в налоговый орган от Общества поступило ходатайство о переносе составления протокола   на другой день в связи с болезнью директора.

21.12.2007 налоговый инспектор составил в отношении общества протокол об административном правонарушении ЮЛ № 000488 по части 3 статьи 14.16. Кодекса. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, принял постановление от 16.01.2008 ЮЛ № 000434 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Согласно пункту 136 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой.

Ответственность за нарушение указанных Правил установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками подтвержден документально, в связи, с чем налоговый орган правильно квалифицировал действия общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев со дня обнаружения (часть 2 настоящей статьи).

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении видно, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им 15.11.2007, а обжалованное постановление принято 16.01.2007, то есть с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статья 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что срок давности для привлечения Общества к административной ответственности заканчивается 16.01.2008.

Довод апеллянта о годовом сроке составления протокола основанный на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.07.2007 по делу № 3-АД07-1 не может быть принят апелляционным судом в связи с тем, что в данном споре идет речь о специальной федеральной марке предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Реализация алкогольной продукции без федеральной специальной марки в данном случае нарушает  Правила розничной продажи алкогольной продукции утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 то есть, общественные отношения (интересы) и законодательство в сфере оборота (реализации) алкогольной продукции.

Судом первой инстанции не дана оценка того, что налоговым органом не рассмотрено ходатайство об отложении составления протокола на другой день в связи с болезнью директора общества.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, ходатайство об отложении рассмотрения дела налоговым органом не разрешено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отменил постановление налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2008 по делу № А63-583/2008-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев