Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А63-479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 августа  2013 года                                                                                Дело № А63-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 по делу № А63-479/2013 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ОГРН 1042600489546, ИНН 2617011398)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому Павлу Николаевичу (г. Светлоград, ОГРН 304264306400061, ИНН 261700514617)

о взыскании 132 843 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за использование земельным участком и 7 293 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013,  расторжении договора аренды земли от 12.03.1992, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 69,0 гектара пашни для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:08:041601:8,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишура Н.А. по доверенности от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черниговскому Павлу Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 132 843 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земли от 12.03.1992, образовавшейся  за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, и 7 293 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013; о расторжении договора аренды земли от 12.03.1992  и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 69,0 гектара пашни для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 26:08:041601:8.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 судом принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 20 000 руб., производство по делу в данной части прекращено. Взыскано с предпринимателя в пользу администрации 109 946 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 и 7 046 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 17.01.2013. В остальной части иска   отказано.

Материалами дела доказан факт пользования предпринимателем земельным участков в спорный период и отсутствие со стороны ответчика доказательств внесения платы за пользование земельным участком. За несвоевременное исполнение ответчиком  своих обязательств по внесению арендной платы к предпринимателю применена ответственность в виде взыскания процентов. Частично удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из того, что у истца отсутствовали основания для увеличения размера платы за фактическое пользование земельным участком на прогнозируемые значения уровня инфляции.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимое условие о лишении арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, для признания наличия существенного нарушения договора. Также суд принял во внимание целевое назначение земельного участка, с учетом которого арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный  землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал во взыскании арендных платежей с учетом коэффициента инфляции 1,065 % за 2011 год. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан вносить арендную плату по регулированным ценам ежеквартально независимо от заключения соглашения об изменении ставки арендной платы,  расчет долга правомерно произведен в соответствии с п. 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении  Порядка определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 64-п). При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии непогашенной ответчиком задолженности по арендной плате суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды. Кроме того, суд не учел пояснения ответчика о том, что сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке не ведутся.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

   Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 27.05.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.1992 между администрацией Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Понамарева» в лице главы Понамарева Александра Николаевича (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 69,0 гектаров пашни сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 50 лет и вступает в силу с момента его регистрации в администрации Петровского района (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором со 02 января 1997 года.

12.03.1992  договор аренды земли зарегистрирован администрацией Петровского района Ставропольского края за № 20.

Постановлением главы Петровской районной государственной администрации Ставропольского края «О внесении изменений в состав крестьянского хозяйства «Понамарева» зернового направления» от 15.12.2003 № 260 главой крестьянского хозяйства «Понамарева» утвержден Черниговский Павел Николаевич.

24.11.2004 земельный участок, переданный ответчику по договору аренды, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 26:08:041601:8, однако согласно кадастровой выписке от 23.09.2010 № 2600/501/10-329705 границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2010 и 2011 годах сторонами подписаны соглашения о порядке внесения арендной платы. Однако соглашения не были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации данные соглашения считаются незаключенными.

Предприниматель свои обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом,  за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 (включительно) у него образовалась задолженность в размере 132 843 руб. 09 коп.

            Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.09.2012 № 4717, от 26.10.2012 № 5535 с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора аренды в добровольном порядке с возвратом земельного участка по акту приема-передачи.

            Поскольку претензии остались без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок), вступает в силу со дня его официального опубликования и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.

            Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 исчислена в соответствии с указанным Порядком путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы, что составило 132 843 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности, установил, что значения базового размера арендной платы и кадастровой стоимости применены в расчете правильно.

Между тем истец увеличил размер арендной платы на проценты инфляции 1,065 % за 2011 год, сославшись на пункт 6  Порядка, в котором указано, что  пересмотр арендной платы за земельный участок осуществляется в установленном порядке в связи с: изменением уровня инфляции (ежегодно путем умножения размера арендной платы за земельный участок на индекс инфляции, устанавливаемый федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год); переоценкой кадастровой стоимости земельного участка; изменением базового размера арендной платы; переводом земельного участка из одной категории в другую.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о применении при расчете арендной платы процента инфляции 1,065 % за 2011 год, правомерно указал, что учет инфляционных процессов в данном случае осуществлен за счет изменения значения базового размера арендной платы путем внесения изменений непосредственно в постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п.

Кроме того, абзац 2 пункта 6 постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П, предусматривавший пересмотр арендной платы на земельный участок в связи с изменением уровня инфляции, утратил силу с 1 января 2012 года в связи с изданием постановления Правительства Ставропольского края от 16.11.2011 № 454-п.

Самостоятельно пересчитав размер платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 по формуле: УПКСЗ х S х БР (где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (6.1512), S - площадь земельного участка (690 000 кв.м), БР - ставка арендной платы (2,1%)), суд правомерно взыскал с ответчик в пользу истца 109 946 руб. 34 коп. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды земли истец, применив статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.10.2011 по 17.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % составили 7 293 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет