Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А61-677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А61-677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В.,  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2013 по делу №А61-677/2013 (судья Радионова Г.С.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Океан» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу: Жариковой А.М. по доверенности от 29.12.2012 №у8-11614/05;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Океан»: директора Джимиева А.Б., Шрамко Т.И. по доверенности от 22.03.2013 №2д,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении ООО фирма «Океан» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении требований Управления отказано, Обществу возвращено арестованное согласно протоколами от 26.12.2012 №№07-12/579-3 – 07-12/579-4 оборудование в виде четырех линий розлива, размещенное в цехах розлива №№1-2, и алкогольная и спиртосодержащая продукция в количестве 19990 дал, содержащаяся в емкостях в купажном цехе и спиртохранилищах по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Цаликова, 5 «а». Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях Общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда,  Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что алкогольная продукция и основное технологическое оборудование подлежит изъятию из оборота. Возврат судом первой инстанции указанной продукции и оборудования является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указывает на ошибочность выводов Управления об осуществлении Обществом производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением от 24.07.2013 судебное заседание отложено  по ходатайству Обществу до 14.08.2013.

Распоряжением от 14.08.2013 председателя третьего судебного состава в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Параскевовой С.А. на судью Афанасьеву Л.В., дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что спорная алкогольная и спиртосодержащая продукция не является продукцией Общества, при этом высказал предположение о том, чьей эта продукция, возможно, является.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Управления о приобщении к материалам дела протокола от 24.04.2013 №07-13/273-1, определения от 25.04.2013 №07-13/273. Судом апелляционной инстанции приобщены указанные документы.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, так как оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом Управления 26.12.2012 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу на праве собственности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Цаликова, 5 "а", о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Управление составило протоколы ареста от 26.12.2012 № 07-12/579-3 - №07-12/579 – 4 : алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащейся в емкостях купажного цеха и спиртохранилищах в количестве 19990 дал., четыре линии розлива, находящиеся в цехах розлива №№1-2.

Изъятая продукция и технологическое оборудование переданы на ответственное хранение генеральному директору Общества Джимиеву А.Б. и оставлена для хранения на территории Общества по адресу: г. Беслан, ул. Цаликова, 5 «а».

На основании результатов проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 07-12/1579-8 от 25.02.2013 в отношении Общества по факту производства и оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП.

13.05.2013 решением суда Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция, технологическое оборудование возвращены Обществу.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Данным Законом и принятыми в соответствии с ним актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации определены как участники оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с производством и оборотом этой продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления со ссылкой на отсутствие в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не учел, что Управлением установлен факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, Обществом в этой части доводы не опровергаются.

Наличие в действиях Общества хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра от 26.12.2012 №07-12/579-1,  протоколом ареста товаров и иных вещей от 26.12.2012 №07-12/579-3, №07-12/579-4, протоколом о взятии проб и образцов от 26.12.2012 №07-12/579-2, заключением эксперта от 18.01.2013-07.02.2013 №66, заключением технического исследования изделий от 14.01.2013, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 №07-12/579-8.

На момент проведения проверки у Общества отсутствовала лицензия на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии директора Общества при составлении осмотра принадлежащих Обществу помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что директор Общества Джимиев А.Б. присутствовал при совершении осмотра от 26.12.2012. В протоколе осмотра от 26.12.2012 №07-12/579-1 имеется запись, что директор Общества присутствовал при осмотре, однако от подписи в протоколе отказался.

Выводы суда первой инстанции касающиеся понятого Тагзиева О.Н., не могут является основанием для признания порядка привлечения Общества к административной ответственности нарушенными, при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих состав вменяемого Обществу правонарушения.

Не принимаются доводы Управления о том, что Обществом осуществлялось производство алкогольной и спиртосодержащей продукции

По мнению Управления доказательством производства Обществом спиртосодержащей и алкогольной продукции является повреждение голографической наклейки на технологическом оборудовании. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Управления на вопрос суда пояснил, что под повреждением голографической наклейки имелось ввиду ее частичное отслоение от поверхности арестованного технологического оборудования.

Отслоение голографической наклейки само по себе не является основанием для выводов об использовании технологического оборудования.

Управлением не представлено доказательств того, что имело место обнаружение, установление и фиксация в производственных цехах №1,2 использования Обществом оборудования. Не установлен факт наличия производственного процесса и изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно сотрудниками Управления.

Иных доказательств производства Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в части изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением не установлена и в удовлетворении заявленных требований об изъятии оборудования обоснованно отказано судом первой инстанции.

Возврат судом первой инстанции арестованного технологического оборудования  признается апелляционным судом  обоснованным и правомерным.

Однако судом первой инстанции не учтено, что факт хранения Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается материалами дела и  пояснениями представителя Общества, из которых следует, что продукция находится на территории Общества длительное время, но не является собственностью Общества.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня его обнаружения (части 1, 2).

Как установлено судом первой инстанции, в здании спиртохранилищах, купажном цехе, в цехах розлива арест на этиловый спирт, содержащийся в металлических емкостях, был наложен согласно протоколу от 26.12.2012.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 27.01.2003 № 2, при проверке соблюдения срока давности в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для применения административной ответственности и конфискации как вида наказания за правонарушение, совершенное и установленное впервые в декабре 2012, к моменту вынесения решения истек.

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что совершенное Обществом деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год с даты обнаружения правонарушения и на момент принятия обжалуемого решения не истек, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Указанный довод является ошибочным, поскольку предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений прав потребителя не установлено. Поэтому срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение составляет три месяца.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. № ВАС -1044/13.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что отнести рассматриваемое правонарушение к нарушению законодательства об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей