Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу №А63-558/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606)

о признании незаконным и отмене постановления № 302-СЭБ от 19.12.2012,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тандер»: Беловицкой Т.Н. по доверенности от 01.12.2012 №2-4/458;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. по доверенности от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 № 302-СЭБ о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало на неполное исследование  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что при проведении проверки Управлением был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Считает, что у Управления имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности и назначения наказания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 14.11.2012 № 1423-р/в в отношении Общества проводилась внеплановая, выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданного предписания № 86-пр от 16.02.2012.

Проверка была проведена с учетом полномочий, предоставленных Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент).

В ходе проведенной проверки было установлено, что Общество не устранило в установленный срок выявленные ранее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (санитарные правила), в связи с чем в отношении Общества 07.12.2012 был составлен протокол по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, административный материал был передан для привлечения к административной ответственности в мировой суд.

Также в ходе проверки был установлен факт того, что обязательные требования Санитарных правил 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» продолжают нарушаться, что создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Результаты проверки были оформлены актом № 1423-р/а от 06.12.2012.

Согласно пункту 5 Административного регламента предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является также и факт установления возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания было установлено нарушение Обществом требований СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: - в магазине не выделено помещение для хранения и подготовки плодоовощной продукции к продаже, чем нарушены пункты 5.3, 8.18 требований; - не обеспечено проведение раздельного на разных весах взвешивания сырых продуктов и готовых к употреблению пищевых продуктов, чем нарушен пункт 8.4 требований; - складские помещения не оборудованы термометрами и психрометрами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов, чем нарушен пункт 6.4 требований; - отсутствует овоскоп для проверки качества яйца по просьбе покупателей. Административная ответственность за выявленные нарушения санитарно- эпидемиологических требований установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен протокол от 07.12.2012 № 418 по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации. О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 07.12.2012 Общество было извещено 06.12.2012 телеграммой, врученной оператору сектора корреспонденции Общества по его юридическому адресу в г. Краснодаре.

Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2012 направлено Обществу по юридическому адресу, также сообщено телеграммой от 07.12.2012, которая получена Обществом 07.12.2012.

19.12.2012 года в отношении Общества Управлением было вынесено постановление № 302-СЭБ, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в области санитарного законодательства, указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. При этом в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ для проведения внеплановой выездной проверки по данным основаниям не требует согласования с органом прокуратуры. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту фактического осуществления деятельности (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Федеральный закон № 294-ФЗ).

В материалах дела имеется телеграмма от 09.11.2012, направленная на указанный в Уставе и Едином государственном реестре юридических лиц почтовый адрес юридического лица, уведомляющая законного представителя Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Телеграмма получена Обществом 12.11.2012, проверка начата 14.11.2012, таким образом, общество своевременно уведомлено о проведении контрольно-надзорных мероприятий. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении указываются цели и задачи проверки.

Целью проверки распоряжением было назначено выполнение обществом выданного 16.02.2012 предписания № 86-пр, задачей проверки - осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей.

Законный представитель Общества ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки, о чем имеется запись в акте проверки от 06.12.2012. Проверка магазина «Магнит» по адресу: г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, 75 проводилась в присутствии директора магазина Безрядина О.П., супервайзера Залукаева И.А., с актом проверки данные лица ознакомлены, копию акта получили, о чем имеются их подписи в акте проверки от 06.12.2012, что соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

В ходе проведения проверки выполнения предписания № 86-пр от 16.02.2012, выданного с целью устранения выявленных нарушений требований санитарного законодательства, а также предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), было установлено, что нарушения не устранены, требования санитарного законодательства продолжают нарушаться.

Как указано в статье 17, 18 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Указание обществом на то, что акт проверки подписан неуполномоченными лицами, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено подписание этого процессуального документа только лицом, которому выдана специальная доверенность.

Ссылка Общества на то, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Управление проверяло соблюдение и исполнение ранее выданного обществу предписания, а поэтому административный орган имеет право проводить проверку магазинов, принадлежащих Обществу, как контролирующий орган в сфере санитарного законодательства.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Управлением незаконно вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, так как в отношении Общества за идентичные нарушения составлен протокол по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Таким образом, Общество может понести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.     Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Обществом совершены два самостоятельных противоправных деяния, образующих разные составы административных правонарушений, выразившихся в неисполнении требований законного предписания административного органа, а также нарушении норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Административная ответственность за данные правонарушения предусмотрена различными статьями КоАП РФ. При совершении лицом двух и более административных правонарушений