Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А15-806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А15-806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2013 по делу №А15-806/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ООО «Шарм»

об отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 12.07.2012 №51 о признании ООО «Шарм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления от 12.07.2012 № 51 Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан (далее министерство) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 29.05.2013 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, опровергающих  доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов  при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления Министерства.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Министерством не нарушена. Общество было уведомлено о проводимой проверке надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012  должностным лицом Министерства вынесено постановление №51, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 в целях установления всех обстоятельств по делу министерству предложено представить в суд: письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; все документы, составленные в связи с проведением проверки в отношении Общества, в том числе: распоряжение (приказ) о проведении проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении, направленное Обществу письменное требование о представлении документов для осуществления государственного контроля, оспариваемое постановление от 12.07.2012 №51, уведомления, направленные Обществу, о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления; доказательства направления по юридическому адресу общества и получения последним: требования о представлении документов для целей осуществления государственного контроля; распоряжения о проведении проверки; уведомления о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; направления и получения Обществом акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления от 12.07.2012 №51.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от  05.04.2013 направлялось в адрес Министерства по его юридическому адресу и получено последним 08.04.2013 (л.д. 3). В указанный в определении срок до 25.04.2013 у Министерства имелось достаточное количество времени для исполнения  требований  и представления необходимых документов в суд в опровержение доводов Общества, изложенных в заявлении. Министерством, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребуемые документы представлены не были.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством в соответствии с требованиями ст. 65 и 210 АПК РФ ст. 2.2 КоАП РФ не опровергнуты доводы Общества о нарушении им прав и законных интересов общества при проведении проверки и вынесении оспоренного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Общество узнало о наличии оспоренного постановления лишь 28.03.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 о возбуждении исполнительного производства по исполнению оспоренного постановления, на котором имеется запись представителя Общества от 28.03.2013 о получении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, министерством в суд первой инстанции не представлено.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность представить имеющиеся у него доказательства суду первой инстанции. Доказательства невозможности представления Министерством сведений по делу об административном правонарушении в отношении Общества в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Министерства на приложенные  к апелляционной жалобе материалы проверки на 27 листах не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела не имеется, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств и рассматривает дело исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Министерства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2013 по делу №А15-806/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников