Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А15-311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 августа 2013 года                                                                                 Дело № А15-311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу А15-311/2013 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Дагестан (г. Буйнакск, ул. Чкалова, 31, ИНН: 0562043926, ОГРН: 1040500714858)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Буйнакска» (г. Буйнакск, ул. Мусаясула, 9, ИНН: 0543000726, ОГРН: 1020502054760)

о взыскании задолженности по пене в сумме 56 852 рубля 36 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (далее учреждение) о взыскании задолженности по пени в сумме 198 885руб. 68коп.

Определением суда от 22.03.2013 по делу №А15-311/2013 требования инспекции к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» о взыскании пени по разным налогам были выделены в отдельное производство, и указано, что по делу №А15-311/2013 рассматривается требование Межрайонной инспекции ФНС России №7 по РД к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» о взыскании задолженности по пени в размере 56 852 руб. 36 коп. (по требованию от 25.11.2012 № 3221).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России №7 по РД отказано.

Не согласившись с таким решением суда, МРИ ФНС России №7 по РД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Считает, что из содержания требования Инспекции № 3221 от 25.11.2012 невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 21.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение находится на налоговом учёте в Инспекции с 07.02.1996, имеет свидетельство о постановке на учет за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) ОГРН 1020502054760, ИНН 0543000726.

Инспекцией установлено, что за Учреждением имеется задолженность по пени по единому социальному налогу в ПФ в сумме 56852,36руб. образовавшаяся за период с 2004 по 2009 годы.

 В соответствии со ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в адрес Учреждения направлено требование от 25.11.2012 № 3221 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в котором предложено в срок до 17.12.2012 уплатить пени по ЕСН в ПФ с 2004 по 2009 годы в сумме 56852,36 руб. Требование направлено налогоплательщику по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2012, однако в срок, указанный в нем, Учреждением не исполнено.

В связи с этим Инспекцией было вынесено решение от 18.12.2012 № 267 о взыскании задолженности по пени в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 75 НК РФ с Учреждения в доход бюджета подлежит взысканию пеня за просрочку уплаты указанных налогов.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование в случае неуплаты налога направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. На это же указано и в приложении №2 к Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 №БГ-3-29/465 «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности» (в редакции Приказа ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@),  где приведена форма требования об уплате налога.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В противном случае как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что из требования № 3221 от 25.11.2012 в части взыскания пени по ЕСН в ПФ в сумме 56852,36руб. невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в них не указана сумма задолженности по налогам, на которые начисляется пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России.

Таким образом, пеня по выставленному Учреждению требованию Инспекцией документально не подтверждена, доказательства правомерности её начисления и период её образования не представлены.

По данному требованию обществу предъявлена к уплате пеня по единому социальному налогу в ПФ в период с 2004 по 2009 годы в сумме 56852,36руб. и указаны установленные законом сроки уплаты данного налога до 17.12.2012. Из указанного требования следует, что пеня в размере 56852,36руб. со сроком уплаты до 17.12.2012 начислена без указания какой-либо задолженности по налогу и указания периода просрочки налогового платежа, на которую начислена указанная пеня, нет сведений о примененной налоговым органом ставки рефинансирования Банка России при её расчете.

Из вышеизложенного следует, что пеня по выставленному обществу требованию налоговым органом документально не подтверждена, доказательства правомерности её начисления и период её образования не представлены.

В обоснование своих доводов налоговым органом представлены документы в виде расчета, подтверждающего начисление пени, в которых он указывает сумму пени, подлежащие взысканию. Данные расчеты суммы пени не отражены в требовании № 3221 от 25.11.2012 об уплате налогов, сборов, пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу № А15-311/2013.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2013 по делу № А15-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

        Судьи                                                                                                      Д.А. Белов