Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А15-807/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2013 по делу №А15-807/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ООО «Шарм»

об отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан от 12.07.2012 №52 о признании ООО «Шарм» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления от 12.07.2012 №52 Министерства строительства и ЖКХ Республики Дагестан (далее - министерство) о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда от 29.05.2013 требования Общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно отсутствием доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Министерством в материалы дела не представлены документы, опровергающие выводы Общества.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Министерством не нарушена. Общество было уведомлено о проводимой проверке надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012  должностным лицом Министерства вынесено постановление №52, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 в целях установления всех обстоятельств по делу Министерству предложено представить в суд: письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно заявленных требований, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; все документы, составленные в связи с проведением проверки в отношении Общества, в том числе: распоряжение (приказ) о проведении проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении, направленное Обществу письменное требование о представлении документов для осуществления государственного контроля, оспариваемое постановление от 12.07.2012 №52, уведомления, направленные Обществу, о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспоренного постановления; доказательства направления по юридическому адресу общества и получения последним: требования о представлении документов для целей осуществления государственного контроля; распоряжения о проведении проверки; уведомления о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении; направления и получения Обществом акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления от 12.07.2012 №52.

Из материалов дела видно, что определение суда первой инстанции от  05.04.2013 направлялось в адрес Министерства по его юридическому адресу и получено последним 08.04.2013 (л.д. 4). В указанный в определении срок до 25.04.2013 у Министерства имелось достаточное количество времени для исполнения  требований  и представления необходимых документов в суд в опровержение доводов Общества, изложенных в заявлении. Министерством, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребуемые документы представлены не были.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством в соответствии с требованиями ст. 65 и 210 АПК РФ ст. 2.2 КоАП РФ не опровергнуты доводы Общества о нарушении им прав и законных интересов общества при проведении проверки и вынесении оспоренного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Общество узнало о наличии оспоренного постановления лишь 28.03.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2013 о возбуждении исполнительного производства по исполнению оспоренного постановления, на котором имеется запись представителя Общества от 28.03.2013 о получении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, министерством в суд первой инстанции не представлено.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность представить имеющиеся у него доказательства суду первой инстанции. Доказательства невозможности представления Министерством сведений по делу об административном правонарушении в отношении Общества в материалах дела отсутствуют.

Пропущенный процессуальный срок подачи заявления в суд первой инстанции обоснованно восстановлен судом первой инстанции и Министерством не оспаривается.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что возникший между сторонами спор должен быть разрешен в суде общей юрисдикции.

Согласно  пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 30.12.2012 № 317-ФЗ и от 07.06.2013 № 126-ФЗ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ Общество имеет статус юридического лица за основным государственным регистрационным знаком №1020502232374.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2013 по делу №А15-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников