Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А63-455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-455/2008-С6

02 апреля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-428/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью ТД «Продторгинвест» - Самарокова Н.В., от ответчика – инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края – Рогомов В.В. (доверенность от 11.01.2008 № 03-14/000092), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу № А63-455/2008-С6 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Продторгинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления от 09.11.2007 № 361 инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 заявленные требования общества удовлетворены, постановление от 09.11.2007 № 361 налогового органа признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению налоговой инспекции составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества в данном случае не является основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 07.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем обществу кафе «Люкс-Пицца», расположенном по адресу: г.Георгиевск, ул. Калинина, 134. В ходе проверки установлен факт неприменения барменом контрольно-кассовой машины при реализации товара на общую сумму 226 рублей.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 17.10.2007 № 015191 и протоколом об административном правонарушении от 30.10.2007 ЮЛ № 000813.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 09.11.2007 № 361 о привлечении общества к административной ответственности в виде 40000 рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 ЮЛ № 000813 без участия законного представителя общества. Оценив это обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не уведомила общество надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения о вызове от 18.10.2007 следует, что Самарокова Н.В. вызывалась в налоговый орган для осуществления мероприятий в соответствии со статьей 14.5 Кодекса. Определение не содержит указаний на то, что в отношении юридического лица  возбуждено административное производство и Самароковой Н.В., как законному представителю юридического лица, необходимо явиться для участия в составлении в отношении юридического лица протокола по делу об административном правонарушении. В судебном заседании апелляционной инстанции Сумарокова Н.В. пояснила, что в тот же период она так же привлекалась к административной ответственности и посчитала, что вызов адресован ей как должностному лицу.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что административный материал налоговой инспекцией рассмотрен в отсутствие законного представителя общества. Рассмотрение административного материала назначено на 09.11.2007. Из уведомления № 10839 усматривается, что оно направлено обществу, вручено 06.11.2007, однако налоговый орган уведомлен о получении 12.11.2007.

Таким образом, вывод суда о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности обоснован. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 211, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008 по делу № А63-455/2008-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                 И.М. Мельников

А.Л. Фриев