Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А22-2994/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19  августа 2013  года                                                                             Дело № А22-2994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19  августа   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,    Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калмыцкая Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 15.03.2013  по делу № А22-2994/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к открытому акционерному обществу «Калмыцкая Энергетическая Компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

о взыскании задолженности в размере 41 411 290 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 068 рублей 98 копеек, всего в сумме 41 813 359 рублей 33 коп.  (судья  Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Калмыцкая Энергетическая Компания» - Данилов Л.В. по доверенности от 16.04.2013;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»  -  не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 15.03.2013  по делу          № А22-2994/2012 с учетом определения суда об исправлении описки и опечатки от 12.04.2013 исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Калмэнерго» (далее – истец, исполнитель) к открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг за переданную электроэнергию в размере 41 411 290 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 068 рублей 98 копеек, всего в сумме 41 813 359 рублей 33 коп., удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 15.03.2013  по делу  № А22-2994/2012,  ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Калмэнерго».

 Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не принято во внимание то,  что согласно ст. 395 ГК РФ просрочка в уплате денежных средств подразумевает умышленное бездействие должника в части исполнения денежных обязательств перед кредитором, а в спорный момент у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, поскольку на них был наложен арест судебным приставом-исполнителем - именно это обстоятельство сделало невозможным исполнение обязательств истцом.

По мнению апеллянта, просрочка в уплате денежных средств произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Денежные средства для исполнения своих обязательств у ответчика имелись, однако выплата была невозможна по причине их ареста.  Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя,  соответственно, как дополнительное требование, также является необоснованным.

В настоящее время службой судебных приставов арестованы все расчетные счета и касса ОАО «Калмыцкая энергетическая компания».

Апеллянт  считает, что в обжалуемом решении судом первой инстанции данные обстоятельства не анализируются и даже  не указываются, несмотря на представленный ответчиком отзыв на исковое заявление и обосновывающие документы.

В судебном заседании 14.08.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» - «Калмэнерго»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  15.03.2013  по делу  № А22-2994/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица,   участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от  15.03.2013  по делу  № А22-2994/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2011 года между истцом   и ответчиком   заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 175 в редакции протокола разногласий  № 1 от 17.01.2012.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.2. Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.6. Договора до 18 числа месяца, следующего за истекшим, заказчик производит расчет фактически оказанных услуг исполнителя на основании подписанных сторонами Интегрального акта первичного учета электрической энергии, Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, предъявленного исполнителем счета-фактуры.

Во исполнение условий  договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями подписанных сторонами Интегральными актами учета электрической энергии в августе, октябре 2012 года, актами об оказании услуг по передаче электроэнергии за август, октябрь  2012 года, счетами-фактурами   № 08-01-02332  от 31.08.2012 на сумму                 20 959 121, 93 руб.,   № 08-01-02853 от 31.10.2012  на сумму 20 452 168, 42 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик  свои обязательства по договору не выполнил, приняв от истца электрическую энергию и мощность в обусловленных объемах, оказанные услуги в сроки и размерах, предусмотренных Договором, не оплатил, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что факт наличия задолженности за август, октябрь 2012 года в сумме 41411290,35 рублей подтверждается материалами дела, ответчиком признан и на день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование о принудительном взыскании законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

 В отзыве на исковое заявление (л.д. 66-67) ответчик признает сумму основного долга в размере 41 411 290 ,35  руб. В  соответствии с частью 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 068, 98 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетами истца размер определен из расчета по ставке рефинансирования Центрального Банка России, составляющей 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, признав его верным.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку  ответчиком допущены нарушения условий вышеназванного договора по своевременной оплате за оказанные услуги, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с открытого акционерного общества «Калмыцкая Энергетическая Компания» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» задолженности  в размере 41 411 290 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 068 рублей 98 копеек, всего  41 813 359 рублей 33 копеек, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 15.03.2013  по делу № А22-2994/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Калмыцкая Энергетическая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов