Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А63-15110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 августа 2013 года                                                                               Дело № А63-15110/2012                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-15110/2012

по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева, 4, ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (к. Кисловодск, ул. Стопани, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Белов Д.А.,

о признании недействительным постановления от 12.09.2012 №42-ЗПП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24: представитель Ким В.С. (по доверенности № 769 от 01.04.2011),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 42-ЗПП от 12.09.2012 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя  стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-15110/2012 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что проведенной Управлением Роспотребнадзором по жалобе Белова Д.А. проверкой соблюдения Банком требований законодательства установлено совершение последним административного правонарушения, о чем 17.08.2012 составлен протокол № 249, зафиксировавший факт неправомерного включения в договор условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных ВТБ 24 (ЗАО), банкоматах ВТБ 24 (ЗАО) за счет лимита кредита в размере 1% от суммы снятия.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 42-ЗПП от 12.09.2012 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») права потребителя.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача, обслуживание и сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования. Соответствующие затраты организации на осуществление выдачи, обслуживания кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998.

Согласно пункту 2.1.2 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссий, как комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании указанной комиссии по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Довод Банка о том, что при заключении договора Белову Д.А. предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе видов комиссий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку и не может быть признан основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей) не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возможность взимания банком дополнительных комиссий законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку, доказательств принятием Банком всех зависящих от не мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы  дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

05.07.2012 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка возбуждено дело дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса и проведении административного расследования, с вынесением соответствующего определения № 14.

06.07.2012 копия указанного определения направлена по юридическому адресу Банка: г. Москва, ул. Мясницкая, 35, президенту – председателю правления Задорнову М.М.

25.07.2012 копия указанного определения направлена повторно (сопроводительное письмо № 1516 от 25.07.2012). Согласно информации представленной начальником Ессентукского почтамта указанное письмо вручено адресату 09.08.2012 (т.1, л.д. 87).

Однако, в связи с неполучением от Банка информации по определению о возбуждении административного дела, Управлением Роспотребнадзора продлен срок административного расследования, с вынесением соответствующего определения от 03.08.2012, которое направлено в адрес Банка сопроводительным письмом № 1617 от 03.08.2012.

15.08.2012 в адрес Банка (г. Москва, ул. Мясницкая, 35) направлена телеграмма о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Указанная телеграмма вручена 16.08.2012 в 09 часов 05 минут представителю Банка – Дружининой.

Доказательств того, что указанное лицо является неуполномоченным лицом на получение телеграмм, в материалы дела не представлено.

В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

17.08.2012 в отсутствие законного представителя в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) составлен протокол № 249 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный протокол соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса, составлен в сроки, предусмотренной статьей 28.5. Кодекса.

Копия протокола вручена представителю Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности № 769 от 01.04.2011 Ким B.C.

12.09.2012 в присутствии представителя по доверенности Ким B.C. Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 42-ЗПП, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении Банку процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава правонарушения, вины Банка в совершении правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-15110/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2013 по делу № А63-15110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Н.Н.Годило

                                                                                                                                 Е.Г.Сомов