Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А63-1316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 августа 2013 года                                                                                 Дело № А63-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаша Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу № А63-1316/2013 (под председательством судьи  Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евдокименко Николая Васильевича (ОГРНИП 304263530000626, г. Ставрополь)

            к индивидуальному предпринимателю Лукашу Андрею Андреевичу (ОГРНИП 304614119700012, г. Батайск)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокименко Н.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лукашу А.А. (далее – ответчик) о взыскании 174 675 рублей основного долга, пени в размере 126 025, 02 рублей по договору поставки и 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 174 675 рублей основного долга, 11 552, 29 рублей пени и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Суд снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8, 25 %. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывал количество затраченного представителем времени, сложность дела, критерии разумности и соразмерности возмещения судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда от 29.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный.  Заявитель считает, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, не учел объем и сложность выполненной представителем истца работы, фактическое время, которое представитель истца затратил на подготовку материалов, а также продолжительность рассмотрения дела.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 05.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.01.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края  от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи» (том 1, л.д. 20, 21-22, 61-63)

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание характер спора, затраченное время представителя на подготовку материала, с учетом критериев разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Юридические услуги по данному делу включили в себя не только представительство в трех судебных заседаниях (25.03.2013, 23.04.2013, 28.05.2013), но досудебную подготовку. Помимо составления искового заявления, представителем истца затрачено время на подготовку уточнения исковых требований, возражений на ходатайства ответчика о снижении пени и расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд считает, что размер взысканных судебных расходов (15 000 рублей) не превышает пределов разумности и полностью соответствует сложившейся в регионе средней стоимости оплаты аналогичных услуг в Ставропольском крае.

Заявляя о снижении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя. Доказательств несоответствия спорной суммы данным о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2013 по делу № А63-1316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

Е.Г. Сомов